Дело № 2а-4036/2022
50RS0048-01-2022-002720-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4036/2022 по административному иску ООО «УО Левобережная» к Заместителю городского прокурора Химкинской городской прокуратуры С.А. Новикову, Прокуратуре о признании недействительным представления прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «УО Левобережная» обратился в суд с иском к Заместителю городского прокурора Химкинской городской прокуратуры С.А. Новикову о признании недействительным и возложении обязанности на Ответчика по отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от № 07-01-2021, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что до они осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. в их адрес ГУ МО ГЖИ направило письмо в котором указано, что в рамках принятия мер к устранению нарушений жилищного законодательства в соответствии с требованиями представления Химкинской городской прокуратуры от № 07-01-2021 и с исключены сведения из реестра лицензий об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Истец полагает, что выводы прокурора о непредставлении пакета истребуемых документов не соответствует действительности, поскольку они были представлены на основании поступившего в адрес Истца запроса. Также, выводы прокурора о том, что протоколы общих собраний оформлены ненадлежащим образом не соответствуют действительности. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура .
Представитель административного истца ООО «УО Левобережная» - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление.
Огласив административное исковое заявление, возражения на них, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что Химкинской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения Госжилинспекцией требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий , в частности, проверки протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: , г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, дома №№ 2, 16, 18; , г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, дома №№ 1, 6, 8,11, 12, 14, 15, 15А, 18, 19, 21; , г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, дом № 14, при проведении которой было установлено, что Госжилинспекцией на основании заявлений ООО «УО «Левобережная» внесены изменения в реестр лицензий об управлении Обществом вышеуказанными многоквартирными домами.
Также прокуратурой при проведении проверки было установлено, что заявления о внесении изменений в реестр лицензий не могли быть удовлетворены в связи с несоблюдением лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, в связи с чем изменения, внесенные в реестр лицензий , об управлении ООО «УО «Левобережная» многоквартирными домами являются незаконными и подлежащими исключению.
По результатам проверки Химкинской городской прокуратурой Госжилинспекции выдано представление от 15.11.2021г. № 07-01-2021, которым от инспекции требовалось:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Химкинской городской прокуратуры. О дате и времени рассмотрения представления уведомить городскую прокуратуру.
2. Принять действенные меры к устранению и недопущению впредь указанных нарушений.
3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Химкинскую городскую прокуратуру в установленный законом срок с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
26.11.2021г. на основании данного представления Госжилинспекцией Московской принято решение № 9152/03 об исключении сведений о лицензиате ООО «УО «Левобережная» из реестра лицензий об управлении ООО «УО «Левобережная» спорными МКД.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В соответствии с Законом о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно ст. 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 ст. 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз. 4 п. 3 ст. 22).
В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лип, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Вместе с тем, городская прокуратура с соответствующим иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция » не обращалась, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя указанного органа вынесено не было.
Исходя из положений ст. 24 Закона о прокуратуре лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.
Оспариваемое истцом представление от внесено в адрес руководителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция », таким образом, должностное лицо, которому внесено представление, фактически согласилось с выявленными нарушениями, поскольку не оспаривает представление прокурора.
Как верно отмечено ответчиком, права и интересы ООО «УО Левобережная» оспариваемое представление прокурора, содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, в данном случае не затрагивает, поскольку невыполнение представления прокурора может повлечь негативные последствия только для должностного лица, в адрес которого оно внесено, а не для административного истца.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения (Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от № 77-КГПР17-39).
При этом ссылки ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском не соответствует фактическим обстоятельствам.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Согласно представленным истцом доказательствам следует, что они обратились в Прокуратуру с жалобой на оспариваемое предписание, которое было рассмотрено только , в дальнейшем была подана жалоба в Прокуратуру Российской Федерации ответ на которую до настоящего времени не получен. Настоящее заявление было подано .
Следовательно, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Истцом срока на обращение с настоящими требованиями и подлежащим его восстановлению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания представления Заместителя городского прокурора Химкинской городской прокуратуры С.А. Новикова от № 07-01-2021 незаконным и подлежащим отмене.
Также суд принимает во внимание, что в настоящее время вынесенное 26.11.2021г. на основании данного представления Госжилинспекцией Московской решение № 9152/03 об исключении сведений о лицензиате ООО «УО «Левобережная» из реестра лицензий об управлении ООО «УО «Левобережная» спорными МКД признано незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «УО Левобережная» к Заместителю городского прокурора Химкинской городской прокуратуры С.А. Новикову, Прокуратуре о признании недействительным представления прокурора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Ю.В. Миронова