Гр. дело № 2-1916/2023

78RS0005-01-2022-012716-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., расходов на выполнение отчета об оценке в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.08.2022 в квартире ответчика произошла авария: разрыв пластиковой колбы очистного фильтра, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства (крана). В результате аварии произошел залив нижерасположенных квартир №№№ по вышеуказанному адресу. В результате залива имуществу истца причин ущерб: повреждена высококачественная отделка холла, кухни, двух комнат и санузла, то есть всех помещений квартиры; повреждены двери, для проведения ремонта требуется демонтаж-монтаж встроенных шкафов. 26.08.2022 по заявлению истца управляющей организацией ТСЖ «Большеохтинский 9» с участием обслуживающей организации ООО «ХАУС» составлен акт обследования квартиры ФИО4, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры, а также указана причина аварии. Согласно выводам специалиста ООО «Кит оценка», в квартире выявлены дефекты, стоимость устранении которых составляет № руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб в указанном размере, постольку истец обратилась в суд с названным иском.

ФИО6 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., расходов на выполнение отчета об оценке в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.08.2022 в квартире ответчика произошла авария: разрыв пластиковой колбы очистного фильтра, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства (крана). В результате аварии произошел залив нижерасположенных квартир №№№ по вышеуказанному адресу. В результате залива имуществу истца причин ущерб: повреждена высококачественная отделка холла, кухни, двух комнат, санузла и лоджии. 26.08.2022 по заявлению истца управляющей организацией ТСЖ <адрес>» с участием обслуживающей организации ООО «ХАУС» составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры, а также указана причина аварии. Согласно выводам специалиста ООО «Кит оценка», в квартире выявлены дефекты, стоимость устранении которых составляет № руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб в указанном размере, постольку истец обратился в суд с названным иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 14.12.2022 гражданское дело №2-1916/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и гражданское дело № 2-9376/2023 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, объединены в одно производства, под общим номером 2-9261/2022.

В ходе судебного заседания 28.07.2023 истцами уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы: ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба от залива в размере № руб., расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. ФИО6 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба от залива в размере № руб., расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (т.3, л.д.227-228).

В ходе судебного заседания 25.08.2023 истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – по № руб. в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ТСЖ <адрес>» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №№, общей площадью 102,2 кв.м., расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.10-12).

ФИО6 принадлежит двухкомнатная квартира №, общей площадью 103,4 кв.м., расположенная на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.108-111).

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 9-ом этаже указанного многоквартирного дома, что следует из представленных в материалах дела Выписок из ЕГРН (т.1, л.д.13-15, 112-114).

21.08.2022 произошла авария, в результате которой произошел залив принадлежащих ФИО4 и ФИО6 квартир.

О произошедшем заливе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок по сантехническим работам (т.1, л.д.67-69).

Организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, является ТСЖ <адрес>». Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО «ХАУС».

21.08.2022 ООО «ХАУС» составлен акт первичного осмотра квартиры №, согласно которому в ходе обследования указанной квартиры выявлен разрыв пластиковой колбы очистного фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после отсечного крана, установленного на стояке холодного водоснабжения (т.1, л.д.66, 67).

26.08.2022 комиссией в составе представителя ТСЖ «Большеохтинский, 9» и представителей ООО «ХАУС» составлен акт обследования квартиры ФИО4, согласно которому 21.08.2022 в диспетчерскую службу поступила заявка № по адресу: <адрес>, о протечке с вышерасположенной квартиры. Указанным актом зафиксированы повреждения в квартире ФИО4, произошедшие в результате залива из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилась авария, произошедшая в результате разрыва пластиковой колбы очистного фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, после фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, после запирающего устройства (крана) на стояке холодного водоснабжения в квартире № в зоне эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры (т.1, л.д.40).

26.08.2022 комиссией в составе представителя ТСЖ «Большеохтинский, 9» и представителей ООО «ХАУС» составлен акт обследования квартиры ФИО6, согласно которому 21.08.2022 в диспетчерскую службу поступила заявка № по адресу: <адрес> о протечке с вышерасположенной квартиры. Указанным актом зафиксированы повреждения квартиры ФИО6, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явилась авария, произошедшая в результате разрыва пластиковой колбы очистного фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, после фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, после запирающего устройства (крана) на стояке холодного водоснабжения в квартире № в зоне эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры (т.1, л.д.161).

Из письма ООО «ХАУС» от 23.09.2022 исх.№ следует, что 21.08.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартир №7 и №22 по стояку квартир №№ о том, что течет вода. По данным квартирам был перекрыт стояк холодной воды. Проведен осмотр квартир по стояку, в результате которого установлено, что в квартирах №№ имеются следы протечки. В этот же день был произведен осмотр квартиры №№ в присутствии ее собственника. В результате осмотра указанной квартиры установлено, что в помещении санузла на полу имелись остатки воды. На внутриквартирной разводке холодной и горячей воды установлены магистральные фильтры очистки воды. При визуальном осмотре было выявлено, что на колбе магистрального фильтра холодной воды имелась трещина. В присутствии собственника квартиры №№ был произведен демонтаж фильтра, на колбе которого при детальном осмотре обнаружена трещина, с наружной стороны колбы в месте трещины имелась вмятина внутрь (т.1, л.д.191-193).

Ответчиком представлено заключение специалиста от 28.12.2022 №, изготовленного в ООО «АТЛАС ЭКСПЕРТ», согласно которому наиболее вероятной причиной протечки в квартире <адрес>, произошедшей 21.08.2022, стало возникновение недопустимых напряжений в стенке пластиковой колбы очистного фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, вследствие повышения давления в трубопроводах холодного водоснабжения выше допустимых значений (т.1, л.д.242-254).

Согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.09.2022 №№ в период с 20.08.2022 по 22.08.2022 аварийно-восстановительных и плановых работ на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, связанных с нарушением благоустройства и отключением холодного водоснабжения, не многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не проводилось, нарушений гидравлического режима работы водопроводных сетей и сооружений не зафиксировано, обращений по вопросу перепадов давления в системе холодного водоснабжения не поступало (т.1, л.д.182).

По информации ПАО «Россети Ленэнерго», представленной в письме от 16.02.2023 №№, 21.08.2022 нарушений в сети внешнего электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не было, работы не производились.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба ФИО4 представлено заключение №№, согласно которому сумма ущерба, причиненная улучшениям (отделке) части помещений квартиры, <адрес> при допустимом округлении с учетом стоимости износа материалов составляет № руб. (т.1, л.д.16-33, 184).

ФИО6 в подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба представлено Заключение №№, согласно которому сумма ущерба, причиненная улучшениям (отделке) части помещений квартиры, <адрес>, при допустимом округлении с учетом стоимости износа материалов составляет № руб. (т.1, л.д.115-154).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.2, л.д.59-61).

Согласно выводам заключения экспертов №-С-СТЭ от 11.07.2023, причиной залива, произошедшего 21.08.2022 в квартире № по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, является разгерметизация очистного фильтра холодной воды на участке инженерной системы холодного водоснабжения, относящегося к эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, вследствие стороннего механического воздействия (вмятины), что привело к уменьшению толщины стенок и дальнейшему разрушению оборудования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, составила на момент залива № коп., на дату проведения исследования № коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, составила на момент залива № коп., на дату проведения исследования № коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, составила на момент залива № коп., на дату проведения исследования № коп. (т.2, л.д.63-250, т.3, л.д.1-168).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания 01.08.2023 эксперт ФИО1 поддержала выводы экспертного заключения, на вопросы суда и участников процесса пояснила, что имеет образование специалиста по направлению «судебная экспертиза» и прошла переподготовку по экспертизе объектов недвижимости. Экспертиза была комплексной. Эксперт отвечала за исследование стоимости восстановительного ремонта и причины затопления, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Причины образования дефектов на колбе исследовались, при этом экспертом проводилась фотофиксация колбы, был определен характер повреждений колбы - механический. На дату залива скачков давления не зафиксировано, в противном случае при их наличии вся система подверглась бы физическому давлению. Точную природу повреждения не представляется возможным установить. В экспертизе отражено, что наличие гидроудара в данном случае экспертами исключено. Местонахождение колбы не повлияло на характер повреждения. Повреждение колбы могло возникнуть при ее монтаже и транспортировке. Осмотра было достаточно для дачи заключения. Точную причину возникновения вмятины установить не представляется возможным. Проведенных мероприятий хватило для составления заключения. Для определения стоимости ремонта были исследованы представленные документы, которых было достаточно для сделанных выводов, проведена оценка указанных документов. Выбранный экспертом метод оценки позволяет более полно ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Какое конкретно механическое воздействие было применено при установки колбы, установить невозможно, возможно, имел место быть дефект установки.

Дополнительно допрошенная в ходе судебного заседания 25.08.2023 эксперт ФИО1 пояснила, что причиной образования трещины на корпусе очистного фильтра не может быть гидроудар, повреждение на колбе носит механический характер.

Допрошенная в ходе судебного заседания 25.08.2023 эксперт ФИО2 выводы заключения экспертов подтвердила, дополнительно пояснила, что натурный осмотр и фотофиксация производились экспертом ФИО1, которая впоследствии передала данные фотофиксации ей, эксперту ФИО2 Данные фотофиксации были достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Стоимость ущерба определялась аналогами материалов с учетом индекса роста рыночной стоимости. В материалах дела имеет информация об одном затоплении, данных об иных затоплениях отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для дачи пояснений по ходатайству представителя ответчика судом вызван для допроса руководитель АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО3, из пояснений которой, данных в ходе судебного заседания 25.08.2023, следует, что заключение экспертов произведено в соответствии с требованиями ст.73 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие экспертизу состоят в штате экспертного учреждения.

Ответчиком представлено техническое заключение специалиста №№ от 25.07.2023, согласно которому установлено отсутствие вмятин и механического воздействия на корпусе очистного фильтра, отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации и монтажа, отсутствие производственных дефектов пластической массы материала изделия, характеризующих образование трещины; установлено наличие дефектов в виде продольной сквозной трещины с одной стороны корпуса фильтра, а также наличие деформации корпуса фильтра по периметру трещины от центральной до верхней точки трещины. Образование указанных дефектов возникло в результате повышенного давления в системе водоснабжения (т.3, л.д.177-201).

Оценивая представленное заключение специалиста, суд учитывает, что предметом исследования являлся только корпус очистного фильтра, установленный в момент залива в квартире ответчика, материалы дела и представленные обслуживающей организацией документы в части работы системы инженерных коммуникаций в многоквартирном доме специалистом не исследовались. Фактически доводы специалиста основаны на его предположениях о причинах возникновения трещины на корпусе очистного фильтра путем теоретических знаний. Выводы, изложенные специалистом, опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, информацией об отсутствии нарушений гидравлического режима работы водопроводных сетей и сооружений, обращений по вопросу перепадов давления в системе холодного водоснабжения, сообщенной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в письме от 22.09.2022 №№.

Также ответчиком представлено техническое заключение специалиста №№ от 27.07.2023, согласно которому заключение судебной экспертизы №-С-СТЭ от 11.07.2023 не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, выводы не являются достоверными и допустимыми доказательствами, не согласуются с порядком и методикой исследования (т.3, л.д.202-225).

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста по своей сути не является заключением специалиста или эксперта относительно причин залива и стоимости восстановительного ремонта, а является мнением одного специалиста касательно заключения, выполненного экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем в качестве доказательств судом не принимается.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта и руководителя экспертной организации, полагает установленной причину залития квартир истцов в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, а также полагает определенным размер ущерба, причиненный ФИО4 и ФИО6 в результате залива принадлежащих им квартир с учетом выводов судебной экспертизы.

Как следует из содержания положений ст.61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, а также пояснения руководителя экспертного учреждения, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцам имеется вина ответчика, поскольку именно на ответчике как собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, разгерметизация очистного фильтра холодной воды, в результате которой был причинен ущерб истцам, произошла на участке инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в зоне ответственности собственника квартиры №. Таким образом, между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ФИО5 жилого помещения, и причиненным имуществу истцов ущербом имеется причинно-следственная связь.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцам ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № руб. с учетом положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, устанавливающей право истца, определять объем заявленных требований, а также для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из данных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также определения суммы ущерба на дату проведения исследования, учитывая положения ст.15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку залив квартиры истцов проищошел 21.08.2022, осмотр квартиры ФИО4 и ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела состоялся в марте 2023 года, истцы вправе претендовать на возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта жилых помещений на дату залива и на дату осмотра.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимания указанные выше разъяснения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6, каждого, расходов на оплату услуг представителя до № руб. в пользу каждого из истцов. Указанный размер расходов суд полагает разумным и соответствующим категории и сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., а в пользу ФИО6 - расходы на оплату экспертного заключения в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: № в пользу ФИО4 (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС: №) в пользу ФИО6 (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.