77RS0015-02-2022-020189-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ИП фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Истцом произведена оплата по договору, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, строительные работы не завершены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).

Судом установлено, что 20 октября 2022 года между ИП фио и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 20-10, в соответствии с которым подрядчик выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Согласно условий договора срок начала выполнения работ 26.10.2022, окончание – 05.12.2022. При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ и изменение срока выполнения работ, такие дополнительные работы оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет сумма, п. 3.2.1 договора авансовый платеж составляет сумма

Согласно представленной ФИО1 квитанции сумма внесенного им платежа по договору составляет сумма

По утверждению истца ИП фио работы по договору в установленные договором сроки не выполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

Согласно ст. 28 Закона № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ИП фио доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, 10.11.2022 и 18.11.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору от 20.10.2022.

Однако денежные средства ответчиком истцу были возвращены частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Однако суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

При таких обстоятельства, требования фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание данных процентов нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ИП фио в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма (70 000+ 3 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ему из бюджета адрес подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.