Решение по делу № 2А-1572/2022 от 17.11.2022 | Тындинский районный суд (Амурская область)

Дело № 2а-1572/2022

УИД 28RS0023-01-2022-002307-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Сельминской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 25.05.2022г. в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области предъявлялся исполнительный документ №2-487/2022, выданный 10.02.202г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 15.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 51827/22/28020-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1. Полагает, что, незаконность бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако должностное лицо этого не сделало, чем нарушило права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. При этом указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.09.2022г. по 27.10.2022г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.09.2022г. по 27.10.2022г., не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.09.2022г. по 27.10.2022г., не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.09.2022г. по 27.10.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнения требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: представитель административного истца АО «ОТП Банк», просил о рассмотрении дела без его участия, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель УФССП России по Амурской области; заинтересованное лицо начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО4, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили; заинтересованное лицо ФИО2, согласно данных органа ЗАГСа умер 02.02.2020г..

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из письменного отзыва представителя ОСП по Тындинскому рйаону УФССП России по Амурской области судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, действующей на основании доверенности, следует, что в ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №51827/22/28020-ИП, возбужденное 15.06.2022г. на основании судебного приказа №2-487/2022 от 16.02.2022г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 164 950 рублей, госпошлины в сумме 2249,50 рублей. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия: направлены запросы в кредитные учреждения, согласно ответам денежные средства на счета в кредитных организациях не поступали. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Кроме того, были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, об отчислении в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ФНС о счетах должника, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, в ПФР о заработной плате должника и доходе, на которые начислены страховые взносы, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, ГУВМ МВО России, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС, в МВД о наличии оружия, в Региональный орган исполнительный власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. Согласно сведениям, полученным из ЗАГСа № 1120892022 от 15.06.2022г. должник умер 02.02.2020г.. Данное исполнительное производство на основании п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве приостановлено, 16.11.2022г. направлен запрос в нотариальную палату о наследниках должника. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все выносимые постановления, акты, требования, а также копии исполнительных документов и пр.. Взыскателем оформлена подписка на получение электронных копий процессуальных документов, которая предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госуслуги»). Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав АО «ОТП Банк» заявляет за период с 27.09.2022г. по 27.10.2022г., в суд обратился 28.10.2022 г., то есть в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

АО «ОТП Банк» указывает на то, что судебный пристав –исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО1 длительное время не принимает в полном объеме меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не проводилась проверка имущественного и семейного положения, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, должник принудительно не доставлялся в ОСП. Полагает, что в настоящем случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ответственного за принятие мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам исполнительного производства заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 поступило в ОСП по Тындинскому району 15.06.2022 года. Постановлением от 15.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 51827/22/28020-ИП на основании судебного приказа №2-487/2022, выданного Тындинским городским судебным участком № 1 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 950 рублей, госпошлины в размере 2249,5 рублей.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, в МВД о наличии оружия, центр занятости населения, а также направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчётных счетов, зарегистрированных за должником, с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов следует, что на счета кредитных организаций денежные средства не поступали.

04.07.2022г., 31.08.2022г., 04.07.2022г.. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах кредитных организаций.

23.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа ЗАГС № 1120892022 следует, что ФИО2 умер 02.02.2020г..

31.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи со смертью должника исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП, в нотариальную палату Тындинского нотариального округа направлен запрос о наследниках умершего ФИО2, составе наследственного имущества (исх. №28020/22/450845 от 16.11.2022г.).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки проводил мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом как следует из материалов исполнительного производства судебным приставам- исполнителем ОСП по Тындинскому району с 31.08.2022г. по настоящее время производство по исполнительному производству приостановлено в связи со смертью должника до установления его правопреемников, что указывает на то, что исполнительное производство не окончено.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

Доводы административного истца о том, что имело место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа, в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов являются необоснованными, поскольку все они были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем, в последующем дублировались, ответы на запросы получены, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не подверг принудительному приводу должника, не состоятельны.

Доказательств наличия у должника оружия, имущества на территории России, каких-либо транспортных средств, маломерных судов, иного движимого, недвижимого имущества, который пристав не смог обнаружить, и которое в действительности у должника имелось, административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что довод административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановлений и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не обоснован, поскольку обязанности по направлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает. Как следует из материалов исполнительного производства в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» электронные копии процессуальных документов предоставлялись по средствам ЕПГУ.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку суд при разрешении дела не установил незаконности в бездействиях судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнения требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГса и УФМС, отобрать объяснения у соседей – суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 ноября 2022 г.