УИД 61RS0№-4

Дело № 2-2394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2018 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил 3аемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 747 078,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" автомобиля марки Toyota Саmrу, №, год изготовления 2018.

Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита- 13.12.2023 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 40 475,31 рублей 13 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5,4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1747078,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от <дата>

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от <дата> по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с. которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota Саmrу, VIN: №, год изготовления 2018, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 450 000,00 рублей. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата> и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно тексту определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года по делу №, <дата> года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстpax» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 13.12.2018 годa по 12.12.2019 года, объектом страхования по договору является транспортное средство Toyota Саmrу, №, год изготовления 2018.

В период действия договора страхования, 08.01.2019 года неустановленное лицо, имея умысел на кражу, неустановленным способом завладело автомобилем Toyota Саmrу, №, год изготовления 2018, после чего с места совершения преступления скрылось на указанном автомобиле. По результатам Обращения ФИО1 от <дата> о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату размере 2 278 500 рублей, из которых: 1 715896,13 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Тойота Банк», что соответствовало остатку задолженности ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2; 562603,87 рублей непосредственно ФИО2 Таким образом, в результате выплаты ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Тойота Банк» страхового возмещения в размере 1 715 896,13 рублей, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> была погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.04.2023 года. Однако, 17 ноября 2021 года ПАО СК «Pocгосстрах» обратилось в Новочеркасский городской суд Ресговской области с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

16 мая 2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение по иску ПАС СК «Росгосстрах» к ФИО2, АО «Тойота Банк», которым исковые требования ПАО СК «Росгоесграх» были оставлены без удовлетворения. 16 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области было отменено. По делу было принято новое решение, которым с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 562603,87 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 8З7 рублей. Кроме того, с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1715896,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754 рубля.

На основании указанного судебного постановления, 13 апреля 2023 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве в отношении АО «Тойота, Банк» было возбуждено исполнительное производство № на сумму в размере 1 730 650,13 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику- АО «Тойота Банк» был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

27 апреля 2023 года AO «Тойота Банк» исполнил добровольно Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №, перечислив ФССП сумму в размере1730 650,1 3 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая что АО «Тойота Банк» были возвращены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1730650,13 рублей, как неосновательное обогащение, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 22.05.2023 года составляет 1730650,13 рублей, из которых: 1715896,13 рублей - взысканная с до «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года сумма неосновательного обогащения, 14754,00 рублей - взысканные с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года расходы по уплате государственной пошлины.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 1730650,13 рублей, из которых: 1715896,13 рублей - взысканная с до «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года сумма неосновательного обогащения, 14754,00 рублей - взысканные с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 16 853,25 рублей

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.12.2018 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил 3аемщику денежные средства (кредит) в сумме 1747078,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" автомобиля марки Toyota Саmrу, №, год изготовления 2018 г. Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита- 13.12.2023 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 40 475,31 рублей 13 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5,4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1747078,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от <дата>

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от <дата> по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с. которым заемщик передал Автомобиль марки Toyota Саmrу, VIN: № год изготовления 2018, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 450 000,00 рублей. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата> и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно тексту определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, <дата>.8 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстpax» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с <дата> по <дата>, объектом страхования по договору является транспортное средство Toyota Саmrу, №, год изготовления 2018 года. В период действия договора страхования, <дата> неустановленное лицо, имея умысел на кражу, неустановленным способом завладело автомобилем Toyota Саmrу, №, год изготовления 2018, после чего с места совершения преступления скрылось на указанном автомобиле.

По результатам обращения ФИО2 от <дата> о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату размере 2 278 500 рублей, из которых: 1 715896,13 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Тойота Банк», что соответствовало остатку задолженности ФИО2 по кредитному договору № <дата>, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2; 562603,87 рублей непосредственно ФИО2

Таким образом, в результате выплаты ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «Тойота Банк» страхового возмещения в размере 1715896,13 рублей, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> была погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Между тем, 17 ноября 2021 года ПАО СК «Pocгосстрах» обратилось в Новочеркасский городской суд Ресговской области с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года по иску ПАС СК «Росгосстрах» к ФИО2, АО «Тойота Банк», исковые требования ПАО СК «Росгоссграх» были оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 562603,87 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 8З7 рублей. Кроме того, с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1715896,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании решения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022, 13 апреля 2023 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве в отношении АО «Тойота, Банк» было возбуждено исполнительное производство № на сумму в размере 1 730 650,13 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику- АО «Тойота Банк» был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

27 апреля 2023 года AO «Тойота Банк» исполнил добровольно Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3, перечислив ФССП сумму в размере 1730 650,13 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая что АО «Тойота Банк» были возвращены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1730650,13 рублей, как неосновательное обогащение, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на 22.05.2023 года составляет 1730650,13 рублей, из которых: 1715896,13 рублей - взысканная с до «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года сумма неосновательного обогащения, 14754,00 рублей - взысканные с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 16853,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 16853,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018 года в размере 1730650,13 (Один миллион семьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 13 копеек, из которых:

- 1715896,13 рублей - взысканная с до «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года сумма неосновательного обогащения,

- 14754,00 рублей - взысканные с АО «Тойота Банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 года расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 16 853,25 (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина