К делу № 2-2209/2022 23RS0014-01-2022-001532-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 25 августа 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майстер Л.В.,
при секретаре Васильевой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб., почтовые услуги в размере 648 руб. 08 коп., услуги нотариуса в размере 1 850 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле Ланос с госномером № принадлежащим ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения автомобилю истца Хендай Гетс с госномером №, стоимость восстановительного ремонта составляет 302 000 руб. При этом гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" отражено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как предусмотрено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из указанного следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу пава управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС и т.п.).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на а/д Краснодар-Ейск 11 км.+200 м. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос с госномером № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Хендай Гетс с госномером № под управлением и принадлежащем ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос с госномером № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении опечаток от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Хендай Гетс с госномером № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Собственником автомобиля Шевроле Ланос с госномером № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано ФИО2 во временное пользование (доверенность либо иной документ, подтверждающий легитимность владения) не представлено, данных свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу в ТС на момент ДТП не имеется.
Истцом была произведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно акта экспертного исследования № выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс с госномером № без учета износа составляет 302 000 руб., с учетом износа – 197 400 руб.
За проведение независимой оценки истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Оснований, освобождающих ФИО3 от уплаты суммы ущерба, судом не установлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 302 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на почтовые извещения в сумме 648 руб. 08 коп. подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, за сбор документов, подготовку досудебной претензии, представление интересов в суде по факту повреждения ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных и предварительных судебных заседаний, а также учитывая что при рассмотрении данного заявления аргументированных возражений относительно разумности суммы судебных расходов не поступило, суд полагает справедливым и разумным взыскать данные расходы в полном объеме, полагая что размер 30 000 руб. является разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной представителем истца работы.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела установлено, что истец понес расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб., которая выдана на ФИО6 на представление интересов ФИО1 связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы является обоснованным.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 руб., почтовые услуги в размере 648 руб. 08 коп., услуги нотариуса в размере 1 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий