Решение по делу № 2-276/2022 от 22.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

Дело № 2-3-276/2022

16RS0046-01-2021-009870-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления открыло ответчику счет № и предоставило кредитную карту. 22.01.2014 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 02.03.2020.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых и неустойка в размере 38 %.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 30.09.2013 по 12.04.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 83 816 рублей 18 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счётом № за период с 30.09.2013 по 12.04.2021 включительно в размере 83 816 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 48 копеек.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, достоверно зная адрес его настоящего места жительства, истец умышленно направлял корреспонденцию по иному адресу, а также обратился в суд с нарушением подсудности, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2011 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых (л.д. 13).

Согласно информации по кредиту, кредит предоставлен в размере кредитного лимита на срок 3 года с обязательным внесением ежемесячных платежей (л.д.14).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено взыскание неустойки при нарушении заемщиком условий предоставления кредита.

Как следует из материалов гражданского дела №12-2-143/14, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, в связи с нарушениями заемщиком условий договора, 30.08.2013 ему было направлено требование о досрочном погашении в срок до 28.09.2013 общей задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты, неустойки и комиссии.

22.01.2014 ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету, приложенному к данному заявлению, просроченные суммы были зафиксированы взыскателем по состоянию на 30.09.2013.

В тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 93 680 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 21 копейка.

На основании заявления должника вышеуказанный судебный приказ был отменен 02.03.2020.

В иске ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 30.09.2013 по 12.04.2021.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту за вышеуказанный период составляет 83 816 рублей 18 копеек. Также в данном расчете имеется указание на то, что кредит вынесен на просрочку 20.05.2013, дата последнего погашения по карте - 29.10.2013, начисление неустоек приостановлено с 30.09.2013.

Из сведений по счету кредитной карты ФИО1 следует, что какое-либо движение денежных средств по карте после 29.10.2013 не производилось, в том числе не начислялись проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссии.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что договор на выдачу кредитной карты с ФИО1 был заключен 08.06.2011, кредитный лимит в размере 75 000 рублей был предоставлен ответчику на срок 3 года с обязательным внесением ежемесячных платежей, информация о продлении срока договора и/или об увеличении кредитного лимита суду не представлена. 30.08.2013 ответчику было направлено требование о досрочном погашении общей задолженности по кредиту, включая всю сумму основного долга, проценты, неустойку и комиссии, в срок до 28.09.2013, судебный приказ был выдан 22.01.2014 о взыскании задолженности, зафиксированной по состоянию на 30.09.2013, данный судебный приказ не исполнен и был отменен, какого-либо движения денежных средств по счету после 29.10.2013 не имелось, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности с 30.09.2013 по 21.04.2021, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока суду не заявлено.

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 27 августа 2022 г.

Судья И.В.Никулина