<данные изъяты>

Дело №2-549/2022 УИД:66RS0034-01-2022-000886-02

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

24 ноября 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительный комплекс» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ремонтно-строительный комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании с него задолженности за период с 01.05.2016 по 29.02.2020 по оплате коммунальных услуг в сумме 130 304 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в сумме 127 022 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указали, что ООО «Ремонтно-строительный комплекс» являлся управляющей организацией, предоставляющей жилищно–коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за оказанные услуги.

Согласно Выписке из ЕГРН, справке с места жительства ФИО1 ФИО18 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Должник вносил оплату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета /л.д.17-18/. За период с 01.05.2016 по 29.02.2020 по оплате коммунальных услуг в сумме 130 304 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в сумме 127 022 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ремонтно-строительный комплекс» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и считает возможным с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение. В своем отзыве ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на то, что ООО «Ремонтно-строительный комплекс» является ненадлежащим истцом, так как платежные квитанции приходили с указанием управляющей организации ООО «РСК» (ИНН<***>).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 этой статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии с п.п.2,3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Справкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.11.2022 №29-23-01/42849 подтверждено, что ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН<***>) в соответствии с реестром лицензий Свердловской области осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 18.04.2016 по 01.01.2020. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сокращенное наименование ООО «Ремонтно-строительный комплекс» - ООО «Ремстройкомплекс», что и указано в приложенной ответчиком платежной квитанции. То обстоятельство, что в платежном документе неверно указан ИНН организации, признается ошибкой при оформлении платежного документа. В связи с этим ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН<***>) признается надлежащим истцом

Согласно справке с места жительства, адресной справки формы 9а в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в указанный период был зарегистрирован ответчик ФИО1 ФИО15

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора должник вносил оплату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета /л.д.17-18/, и задолженность за период с 01.05.2016 по 01.01.2020 (даты окончания управления домом) по оплате коммунальных услуг составила 128 362 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела по заявлению ООО «Ремонтно-строительный комплекс» 25.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 ФИО14. задолженности, который был отменен 19.04.2021. Соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось с 25.12.2020 по 19.04.2021 (116 дней=3 месяца26 дней). Таким образом, срок исковой давности составит минус три года от даты обращения с иском и минус период, в течение которого не тек срок исковой давности: 24.10.2022-3года-3 месяца 26 дней=24.06.2019, то есть истец ООО «Ремонтно-строительный комплекс» обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Однако, истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для ФИО1 ФИО13 чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В связи с этим обстоятельством, с ответчика ФИО2 ФИО12 подлежит взысканию задолженость по коммунальным платежам, за период с 24.06.2019 по 01.01.2020, в сумме 6 798 рублей 19 копеек.

Кроме того, на указанную в иске задолженность начислена неустойка (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в сумме 127 022 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчиков относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и считает, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени обусловлены длительностью периода не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню), в сумме 127 022 рубля 42 копейки, с учетом взысканной судом задолженности явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, длительным периодом не обращения истца в суд, и полагает возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в сумме 6 798 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, истцом представлено платёжное поручение. Соответственно, с ответчика ФИО1 ФИО11. подлежит взысканию в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс», пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ремонтно-строительный комплекс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН<***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в сумме 6 798 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Ремонтно-строительный комплекс» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов