№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к ОСП по Пудожскому району РК, в котором указала, что 06.04.2023 заместитель начальника ОСП по Пудожскому району ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, по которому должник - ООО «Карельская изба» должно было осуществить доставку сруба в срок до 25.10.2022, установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако доставка сруба не была осуществлена должником, о чем она неоднократно уведомляла ОСП по Пудожскому району, а административным ответчиком не проверена фактическая поставка сруба. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку противоречит п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы на получение сруба и исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного-пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного иска. При этом указывала, что 25.10.2022 в вечернее время ей на участок должником были доставлены 5 пакетов с бревнами по 200 кг. каждое, из-за чего самостоятельно осмотреть сруб при его разгрузке не имела возможности. Акт о получении подписала, поскольку его незамедлительное подписание было предусмотрено мировым соглашением. 29.10.2022 при распаковке привезенных должником пакетов и сверке с проектной документацией было установлено отсутствие части сруба, о чем она с помощью «Ватсап» уведомила руководителя должника ФИО4, который обещал разобраться и решить проблему. Последний лично приезжал к ней на участок 08.11.2022, где сфотографировал все элементы сруба и гарантировал допоставку. Позднее, не получив исполнения, она обратилась за выдачей исполнительного листа, который предъявила в службу судебных приставов. После возобновления ранее прекращенного исполнительного производства, не предприняв никаких исполнительных действий, оно было вновь окончено. Административный истец направляла в службу судебных приставов экспертное заключение ООО «Аэнком», согласно которого отсутствуют 238 деталей в объеме 634,29 погонных метров, которое не было рассмотрено и отсутствует в исполнительном производстве. Считает, что недопоставка сруба является неисполнением судебного акта.

Представитель административного ответчика - ОСП по Пудожскому району, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК – ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Сообщил, что после возобновления 10.01.2023 по заявлению взыскателя исполнительного производства к нему были приобщены дополнительные документы, опрошен представитель должника ФИО4, который настаивал на исполнении решения суда в полном объеме. Почему в материалах исполнительного производства отсутствует объяснение ФИО4 и экспертное заключение, направленное взыскателем, не знает. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Полагал, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Все вопросы недопоставки, некомплектности, не качественности должны решаться в рамках нового искового заявления. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, по его мнению, не будет препятствовать обращению с новым иском о недопоставке, поскольку экспертным заключением, судебным решением и материалами исполнительного производства установлено, что фактически имеет место недопоставка.

Заинтересованное лицо – ООО «Карельская изба» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство заинтересованного лица об отложении дела оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из доводов административного иска, административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.10.2022 определением Медвежьегорского районного суда РК утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Карельская изба», по условиям которого: «Ответчик обязуется осуществить доставку сруба (сруб – это деревянный комплект, включающий в себя стены из обработанных оцилиндрованных бревен, стропильная система, балки половые и потолочные, обрешетка, межвенцовый утеплитель и нагеля к указанному срубу надлежащего качества) на участок, указанный истцом в договоре № от 02.03.2022, в срок до 25 октября 2022. Истец обязуется согласовать дату и время доставки сруба, обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного негабаритного автотранспорта непосредственно на участок, указанный в договоре истцом, для выгрузки сруба, незамедлительно принять сруб и подписать документы по приемке сруба. В случае отсутствия возможности проезда автотранспорта непосредственно на участок, истец незамедлительно обязан организовать выгрузку сруба своими силами и за счет собственных средств, не допуская простоя автотранспорта. Истец отказывается от всех ранее заявленных требований в размере и объеме, превышающем указанные в настоящем пункте условия».

01.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом РК, в отношении ООО «Карельская изба» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК было возбуждено исполнительное производство №.

02.12.2022 к материалам указанного исполнительного производства должником представлены:

- договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный между ООО «Карельская изба» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является выполнение подрядных работ по изготовлению, доставке и сборке сруба согласно техническому заданию и прилагаемым эскизным чертежам, являющимися неотъемлемой частью Договора;

- акт приемки-передачи от 25.10.2022 к договору от 02.03.2022 №, согласно которого подрядчик передал, а заказчик принял «домокомплект из оцилиндрованного бревна, диаметром 260 мм. Согласно проектной документации. Адрес доставки: р.Карелия, п.Челмужи2» (так указано);

- товарная накладная от 25.10.2022 на прием-передачу: сруба из ОЦБ 260 мм. – 1 шт., стропильной системы – 24 шт.; обрешетки – 50 шт., нагелей - 250 шт., межвенцового утеплителя - 23 шт., балок – 20 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2022 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.

На основании заявления взыскателя ФИО1, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2023 исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером №.

Требованием заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, полученным должником 16.01.2023, ООО «Карельская изба» предложено в пятидневный срок со дня поступления требования предоставить сведения (документы), подтверждающие исполнение мирового соглашения.

23.01.2023 ООО «Карельская изба» были повторно представлены - акт приемки-передачи от 25.10.2022 и товарная накладная от 25.10.2022, а также дополнительно представлен акт от 09.11.2022, составленный представителем ООО «Карельская изба» в одностороннем порядке по адресу: <адрес>, где указано, что хранение домокомплекта осуществляется под открытым небом, не защищен от воздействия осадков, а территория, где хранится домокомплект, не ограждена, не защищена, режим сохранности не обеспечивается. К акту представлены фотографии.

В сопроводительном письме к требованию руководитель ООО «Карельская изба» ФИО4 по акту от 09.11.2022 также указал, что детали сруба были беспорядочно раскиданы по территории, из-за этого не было возможным оценить детально, существует ли недостача. Но при визуальном осмотре не показалось, что существует недостача. На его вопрос: чего именно не хватает, ФИО1 не отреагировала.

Также в материалах дела представлена проектная документация к договору от 02.03.2022, заключенному между ООО «Карельская изба» и ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 06.04.2023 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, а также иными материалами исполнительного производства.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

В связи с этим, достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа, подлежит безусловной проверке судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Давая оценку оспоренному постановлению, суд находит, что принимая оспариваемое решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от проверки достоверности содержания документов, представленных должником, не дал оценки доводам взыскателя о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, ограничившись формальной ссылкой на подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа представленными актом и товарной накладной. При этом в материалах оконченного исполнительного производства, представленного в суд, отсутствует объяснение руководителя должника, а также экспертное заключение, подготовленное ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», которое по информации с сайта «Почта России» поступило в ОСП по Пудожскому району 21.03.2023.

Вместе с тем, согласно указанного заключения, по результатам осмотра поставленных должником элементов сруба было установлено отсутствие 238 деталей в объеме 634,29 погонных метров, однако данному обстоятельству при вынесении оспариваемого постановления оценка не давалась.

Суд относится критически к пояснениям руководителя ООО «Карельская изба» ФИО4, изложенным в сопроводительном письме при представлении документов в ОСП по Пудожскому району, о беспорядочно раскиданных деталях сруба на земельном участке взыскателя и невозможности оценки недостачи, находя их недостоверными.

Имевший место 09.11.2022 выезд ФИО4 вместе с оператором чашкорезного станка П. для осмотра сруба, поставленного взыскателю, полностью соответствует доводам административного истца о наличии на указанную дату неурегулированных претензий со стороны заказчика и не может быть объяснен иными разумными причинами. Об этом же свидетельствует последующая (15.11.2022) выдача исполнительного документа Медвежьегорским районным судом по заявлению взыскателя.

При этом из фотографий, представленных самим ФИО4 к материалам исполнительного производства, усматривается, что элементы сруба не были «беспорядочно раскиданы по участку», а размещены в одну линию маркировкой вверх, что, безусловно, позволяло представителю должника произвести их сравнение с проектной документацией и дать оценку на предмет фактического исполнения заключенных сторонами договора и мирового соглашения.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду критически отнестись к позиции ООО «Карельская изба» и судебного пристава-исполнителя о выполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд находит не обоснованными доводы представителя административного ответчика - Управления ФССП России по РК – ФИО2 о том, что вопрос недопоставки и некомплектности сруба может быть решен путем подачи нового иска, чему не препятствует оспоренное постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Указанные доводы представителя административного ответчика фактически противоречат его же позиции об обоснованности прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, что само по себе подразумевает его исполнение в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с этим производство по делу не может быть возбуждено, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением (определением Медвежьегорского районного суда от 04.10.2022) уже разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о поставке сруба, указанное обстоятельство препятствует административному истцу к повторному обращению с подобным иском.

Таким образом, по мнению суда, на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали достоверные доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактический отказ судебного пристава-исполнителя от проверки доводов ФИО1 о невыполнении должником требований исполнительного документа нарушил права и законные интересы взыскателя, а прекращение исполнительного производства являлось преждевременным, в отсутствие к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, оспоренное постановление от 06.04.2023 об окончании исполнительного производства № является незаконным, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с признанием незаконным постановления об окончании исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю надлежит дополнительно провести проверку фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК ФИО3 от 06.04.2023 об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Судья Точинов С.В.