Судья Авдеев В.В. Материал № 22-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В..,

с участием:

прокурора Минаева И.С.;

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив представленный материал, заслушав: защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о пересмотре названных приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ, улучшающих его положение.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и зачесть 40 суток содержания его под стражей по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также привести приговоры в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его в международный розыск на территории Республики Молдова, поскольку не проверены все факты и не сделан соответствующий запрос в Республику Молдова, в результате чего он незаконно содержался под стражей в течение 40 суток.

Заслушав выступления участников процесса и проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров.

При этом в обоснование данного вывода суд верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено.

Как видно из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, принято в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Молдова. Данная мера пресечения не имеет отношения к уголовным делам, по которым вынесены: приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием, предусмотренным ст. 10 УК РФ, для изменения указанных приговоров. С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ доводы жалобы о зачете указанного срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. В случае несогласия с вышеуказанным постановлением, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.