Дело № 2 – 1201/6 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-012339-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,
установил:
истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 в АО «МАКС», представляющее интересы РСА по договору оказания услуг №, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 430 000 рублей.
Претензионное требование о возмещении РСА расходов по компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя. ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил, возражений и/или дополнительных доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила учесть отсутствие вины ответчика в ДТП и наличие в действиях потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности, что установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2019 г., которым с Кушика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда. Взысканная сумма ответчиком выплачена.
Выслушав в судебно заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на 555 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что никем не оспаривается.
Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего на основании доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 в АО «МАКС», представляющее интересы РСА по договору оказания услуг №, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведена компенсационная выплата в пользу ФИО4 в размере 430 000 руб.
Оценивая доводы сторон о наличии оснований у истца для возникновения регрессного требования к ответчику, суд учитывает, что поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик ФИО2
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд исходит из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
В решении Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2019 г. по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что ФИО4 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно пп.4.1,4.3 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой причинения вреда здоровью истца, не установлено. Нарушение самим потерпевшим указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.
Однако вопреки доводам стороны ответчика, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом, в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.
Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда – ответчика ФИО2, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего при управлении велосипедом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО4 до 100 00 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 23,2%, т.е. в размере 1740 руб. (7500 руб. х 23,2%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 101740 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА