Решение по делу № 2-2668/2022 от 27.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 27 января 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Корнеевой И.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит:

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ГИБДД Главного управления внутренних дел МВД России по Московской области на основании <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» незаконным и отменить его;

восстановить ФИО9 в занимаемой должности инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

взыскать с Главного управления внутренних дел МВД России по Московской области в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

обязать Главное управление внутренних дел МВД России по Московской области внести изменения в трудовую книжку;

взыскать с Главного управления внутренних дел МВД России по Московской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На момент увольнения со службы он занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) и находился в специальном звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом № контракт между истцом и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был расторгнут по <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области. Считает, что действия работодателя по привлечению его к ответственности в виде увольнения по указанному основанию противоречат требованиям законодательства, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Вместе с тем, как следует из результатов служебной проверки, ФИО9 не вменяется конкретный дисциплинарный проступок, не ясно, какие конкретно пункты своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, или другого документа, определяющего его права и обязанности как работника, он нарушил, в чем именно выразилось нарушение дисциплины ФИО11, какие иные локальные нормативные акты были им нарушены в связи с событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не исполнял свои должностные обязанности, поскольку был его выходной лень, что подтверждается объяснением ФИО9, графиком сменности личного состава <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, заключением проверки. Также из заключения следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако никакими объективным данными данный факт не подтвержден, нет медицинского освидетельствования, не представлены пояснения незаинтересованных лиц. Таким образом, само по себе увольнение по указанному обстоятельству незаконно и противоречит материалам проверки. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заключением служебной проверки установлено, что ДТП совершил ФИО9 Просмотрены видеозаписи системы «Безопасный город», которая ведет запись в режиме реального времени. ФИО9 был уведомлен о проведении служебной проверки. В объяснении он пишет, что он посадил в машину в качестве водителя ФИО1 Но видно, что примерно за минуту до ДТП он ехал один, в то время как он указывал, что ехал вместе с ФИО1 В рамках проверки данные обстоятельства подтверждены руководителями истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО1 подошел после ДТП до приезда сотрудников ДПС. Доводы ФИО9 являются несостоятельными, что подтверждается также инспекторами ДПС, опрошенными в заседании, которые подтвердили, что видеозапись на месте ДТП они не просматривали. Также они были введены в заблуждение ФИО1 который сообщил, что автомобилем управлял он. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО9, как сотрудник органов внутренних дел, должен был предотвращать правонарушения, однако сам допустил совершение дорожно-транспортного правонарушения, о данном обстоятельстве не сообщил. ФИО1 в своих объяснениях указал, что причиной ДТП послужила выбежавшая на проезжую часть крупная собака, однако по видео животных не просматривается. Считает, что ФИО9 воспрепятствовал установлению фактов, что повлекло привлечение к административной ответственности иного лица. Это повлекло привлечение к ответственности также других сотрудников ГИБДД, введенных в заблуждение. Руководители опознали на видео ФИО9 Причиной увольнения явился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Награды истца при изложенных обстоятельствах не могли повлиять на избрание меры дисциплинарного воздействия. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Корнеевой И.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На момент увольнения со службы он занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) и находился в специальном звании капитана полиции.

Согласно приказу командира <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец уволен по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ приказом № контракт между истцом и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был расторгнут по <данные изъяты> 82 Закона о службе.

Согласно материалам служебной проверки <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России Московской области (начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на телефон доверия УГИБДД ГУ МВД России Московской области поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина с сообщением о том, что в городе Егорьевск около <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> ДПС ФИО9 на автомобиле «Форд», фрагмент государственного номера <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на металлическое ограждение, после чего поместил за руль гражданина и уехал. Параллельно аналогичное сообщение поступило в дежурное отделение <данные изъяты> (согласно тетради для записей дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> имеется запись). Согласно графику сменности личного состава <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был выходной день. В ходе проведения служебной проверки изучены архивы видеозаписей с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», установленных в городе <адрес> и <адрес>, где видно, что управлял автомашиной <данные изъяты> инспектор (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, соответственно, он совершил дорожно-транспортное происшествие. А гражданин ФИО1 подошел на место ДТП после его совершения для того, чтобы сообщить инспекторам ДПС заведомо ложную информацию о том, что он управлял данной автомашиной и совершил ДТП вынужденно, избегая наезда на собаку. Данную версию сотрудники ДПС зафиксировали, как реально имевшее место обстоятельство, что позволило ФИО9 избежать установленной ответственности. Таким образом, своими действиями ФИО9 воспрепятствовал установлению реальных обстоятельств происшествия, что привело к привлечению к административной ответственности ФИО1, и как следствие к фальсификации сведений о ДТП и сокрытию своей непосредственной вины. Вместе с тем сообщение о ДТП с участием инспектора ДПС ФИО9 поступило на телефон доверия от гражданина, который предпочел не указывать свои персональные данные, таким образом очевидец данного происшествия негативно воспринял действия сотрудников органов внутренних дел, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел как представителям государственной власти. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО9 сделан вывод о расторжении с ним контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» в числе прочего на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, с ФИО9 лично знаком не был, знал, что раньше он работал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП <данные изъяты>. На месте ДТП стояла машина <данные изъяты> рядом находился мужчина, впоследствии установлено ФИО1 который сказал, что он водитель, и он совершил наезд. В машине находился пассажир на пассажирском сиденье. Они составили административный протокол на водителя. Пассажир автомобиля сказал, что не пострадал, что управлял автомобилем ФИО13 В обстановке ориентировался, но был «помятый», состояние не устанавливали, так как он пассажир. Было обычное ДТП, человек наехал на препятствие, ФИО1 пояснил, что на проезжую часть вышла собака, он избегал наезда на нее. ФИО5 привлекли к ответственности, но у них на момент ДТП видео с камер не было. На видео было видно, что управляет автомобилем ФИО9, поэтому и была проведена служебная проверка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, с ФИО9 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП <адрес> около <данные изъяты> На вызов они приехали днем. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на тросовое ограждение. Гражданин, представившийся водителем, ФИО13 стоял на улице, сказал, что не пострадал, что ехал с пассажиром. ФИО9 находился на пассажирском сиденье, был помятый, но проводить освидетельствование на опьянение пассажиру не было оснований. Граждане на улице сказали, что не видели, кто был за рулем. На месте по факту ДТП запись просмотреть не могли. Оснований не доверять ФИО1 у них не было. В ходе служебной проверки с предыдущей камеры он видел фотографию, на которой видно, что управляет автомобилем ФИО9 (скан с камеры, установленной на <адрес> На камере, установленной у <данные изъяты> не видно, кто за рулем. По камерам «Безопасный город» определили, что ФИО1 не являлся водителем, выяснилось, что привлекли к ответственности не того водителя.

Суд, руководствуясь положениями статей 13, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником административного правонарушения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств проведения служебной проверки в отношении ФИО9 неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО7

Суд установил, что служебная проверка в отношении ФИО9 проведена с соблюдением требований нормативных актов МВД России, и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что материалами данной служебной проверки установлен факт совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что факт участия водителя ФИО9 в ДТП не доказан, к административной ответственности по факту данного ДТП привлечено иное лицо ФИО13, который подтвердил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку материалами служебной проверки путем просмотра видеозаписи автоматизированной системы управления видеонаблюдением «Безопасный регион» установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО9, пассажиры в автомобиле отсутствовали, в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником административного правонарушения.

Ссылки представителя истца на отсутствие доказательств управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение в данной ситуации воспрепятствовало установлению реальных обстоятельств происшествия, что привело к привлечению к административной ответственности ФИО13, и как следствие к фальсификации сведений о ДТП и сокрытию непосредственной вины ФИО9 Такое поведение сотрудника во внеслужебное время способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки и являлось достаточным основанием для увольнения ФИО9 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные выводы суда подтверждаются материалами служебной проверки: рапортом командира <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ записью в тетради для записей оперативного дежурного Центра управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> записью в тетради для записей дежурного <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> фото списка звонков телефона ФИО9, графиком сменности личного состава, объяснениями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командира <данные изъяты> полка ДПС (южный) ФИО2 заместителя командира <данные изъяты> полка ДПС (южный) ФИО3 заместителя командира <данные изъяты> полка ДПС (южный) ФИО4 уведомлением о назначении служебной проверки с подписью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рапортом заместителя командира <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ актом об отсутствии по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ актами просмотра видеозаписи Автоматизированной системы управления видеонаблюдением «Безопасный регион» с приложениями, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного командиром <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО7 27.09.2022 г., с которым ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Полномочия командира <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по организации и проведению в установленном порядке служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины сотрудниками <данные изъяты> предусмотрены п. 21.8 Положения о 2 полку дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 28.02.2019 г. № 65.

По результатам служебной проверки командиром <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был вынесен приказ № согласно которому действия ФИО9 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, повлекли негативные последствия, негативно повлияли на авторитет МВД России и государственной власти, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 74-КГ15-145, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 30- КГ 16-4).

Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении ФИО9 действий, умаляющих авторитет сотрудника органа внутренних дел, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер.

Поскольку заключение служебной проверки является законным и обоснованным, проверка проведена надлежащим лицом в соответствии требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, суд находит, что увольнение со службы ФИО9 соответствует тяжести совершенного проступка и является следствием его виновного поведения.

Увольнение истца со службы произведено в соответствии с установленным законом порядком увольнения. Нарушений данного порядка в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что требования ФИО9 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 в иске к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.