2-4584/2025
86RS0004-01-2025-002792-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три-Авто» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Три-Авто» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в сумме 87 885 рублей, убытков в виде расходов по снятию головки блока цилиндров в сумме 13 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 500 рублей, 8000 рублей, 6400 рублей, убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ по замены ГРМ в сумме 5500 рублей, убытков в виде стоимости комплекта ремня ГРМ в сумме 10 059,05 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 96 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по замене ремня ГРМ с роликами, тормозных дисков и стоек стабилизатора на его автомобиле Рено Сандера, г/н. №, что подтверждается приложением к акту, кассовым чеком от 12.09.2024г., при этом гарантийный срок на выполненные работы составлял 90 дней или 2000 км. пробега. 16.09.2024г. в подкапотном пространстве автомобиля появился посторонний шум, после чего двигатель перестал работать. В этот же день истец обратился с указанной проблемой к ответчику, однако в осмотре и ремонте автомобиля было отказано по причине отсутствия на СТО слесаря по ремонту двигателя. 16.09.2024г. истец обратился в для установления причин поломки на СТО «Рено Навигатор». 17.09.2024г. по результатам диагностики было выявлено, что отлетел промежуточный ролик (сломался крепежный болт) по причине его перетяжки. 17.09.2024г. на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО ответчика. 18.09.2024г. от представителей ответчика ему стало известно, что они поставили ролик на место на старый болт, чтобы завести автомобиль и проверить компрессию, однако автомобиль не завелся. 26.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и проведении экспертизы, однако его требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2023г., выполненному ООО НОК «Гарантия», выявлены недостатки оказанных услуг, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 63 340 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.
В судебное заседании истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также от представителя истца поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, согласно заключения эксперта, в действиях сотрудников ответчика отсутствуют нарушения при выполнении ремонтных работ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2024г. между истцом и ООО «Три-Авто» заключен договор на выполнение ремонтных работ, в т.ч. по замене ремня ГРМ с роликами принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандера, г/н. <***>, что подтверждается приложением к акту ТА00018197, кассовым чеком от 19.09.2024г., при этом стоимость работ составила 8000 рублей, в перечень работ включена по замене ремня ГРМ с роликами, гарантийный срок на выполненные работы составлял 90 дней или 2000 км. пробега.
Согласно экспертному заключению № от 23.06.2023г., выполненному ООО НОК «Гарантия», в процессе разборки (дефектовки) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN №, г/н № выявлены следующие поврежденные детали: головка ГБЦ, клапана выпускные, распределительные валы (впуск, выпуск) поршня ЦПГ. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о выявленных поврежденных деталях: головка ГБЦ, клапана выпускные, поверхность днищ поршней ЦПГ имеют повреждения, образовавшиеся в результате разлома крепежного болта промежуточного ролика ремня ГРМ транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN №, г/н №. В процессе комплексного исследования части поврежденного крепежного болта промежуточного голика ремня ГРМ под цифровым микроскопом зафиксированы следующие повреждения: тещины напряжения во впадине резьбы, трещина напряжения на вершине резьбы (насечки и сбоины), повреждения резьбового соединения, в резьбовом соединении присутствует металлическое включение L~1 мм. Данные повреждения части крепежного болта промежуточного ролика ремня ГРМ предоставленные на исследование, свидетельствуют об образовании в результате нарушения технологии ремонта, некачественно выполненных работ при замене ГРМ транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN №, г/н №,. специалистами ООО «Три-Авто». При установки (вкручивании), крепежного болта промежуточного ролика ремня ГРМ зафиксированы многочисленные повреждения в виде трещин напряжения во впадине резьбы, трещин напряжения на вершине резьбы (насечки и забоины), повреждения резьбового соединения, в резьбовом соединении присутствует металлическое включение L-1 мм, свидетельствующие о неправильной установки, превышении допустимого крутящего момента при затяжке резьбового соединения с дальнейшим повреждением профиля резьбы. Согласно предварительному заказ-наряду №А000044822 от 30.10.2024г, специализированной станции технического обслуживания (СТО) по ремонту транспортных средства RENAULT стоимость восстановительного ремонта на дату 30.10.2024г составляет: 63 340 рублей.
26.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Согласно заключения эксперта № от 01.09.2025г., выполненного ООО «Регион-86», настоящим техническим исследованием установить наличие недостатков выполненных работ по замене ремня ГРМ с роликами на автомобиле Рено Сандеро, г.р. знак <***>, согласно Приложения к акту ТА 00018197 от 12.09.2024г., не представляется возможным, в связи с отсутствием характерных признаков, вещественных В ДВС исследуемого автомобиля Рено Сандеро, г.р. знак <***>, установлено наличие следующих дефектов и повреждений: На днище поршней имеется незначительное количество нагара и следы замятия металла, которые имеются на днище всех 4-х поршней, в зоне, расположенной под тарелками выпускных клапанов, образованные, вероятнее всего, вследствие механического соударения, в результате аварийного состояния деталей ГРМ; На стенках цилиндров ДВС имеются признаки эксплуатационного износа в виде потертостей и продольных царапин, не превышающие глубину хона, что соответствует общему пробегу Автомобиля (70 000+ км); Клапаны выпускные в количестве 8 штук - серийного исполнения, имеют идентичные механические повреждения в виде изгибов стержней, расположенных ближе к тарелкам, полученных, вероятнее всего, вследствие механического соударения с днищами поршней, в результате аварийного режима работы системы ГРМ; Ролик опорный ремня ГРМ (поврежденный) - серийного исполнения, с признаками аварийного состояния в виде механического износа наружной и боковой поверхности, с металлическими шайбами с боковых сторон. Проверкой установлено наличие значительного люфта (износа подшипника) ролика опорного ремня ГРМ (поврежденный). Анализ механических повреждений ролика, по месту его установки, свидетельствует о взаимодействии наружной и боковой поверхностей с внутренней поверхностью верхней крышки привода ГРМ. Данные механические повреждения могут быть образованы только вследствие утраты соосности ролика и резьбового отверстия для его крепления в ГБЦ (излома винта/болта; Проверкой установлено наличие незначительного люфта (износа подшипника» ролика опорного ремня ГРМ (неповрежденный); После вкручивания винта/болта крепления опорного ролика ремня ГРМ в штатное резьбовое отверстие ГБЦ в размере 5 витков резьбы, установлено наличие значительного люфта головки в размере 2,29 мм, что означает аварийное состояние резьбы в ГБЦ, в виде замятия металла и износа резьбовой части; На боковой поверхности ГБЦ имеются кольцевые следы износа в виде царапин и задиров, соизмеримые с наружным диаметром втулки распорной, центр которых смещен относительно центра резьбового отверстия для крепления винта/болта ролика опорного ремня ГРМ в ГБЦ. Несовпадение центра кольцевых царапин и задиров относительно центра резьбового отверстия для крепления винта/болта опорного ролика, объясняется, вероятнее всего, разрушением подшипника опорного ролика, смещением ролика с втулкой опорной и последующего взаимодействия боковой поверхности втулки с боковой поверхностью ГБЦ после излома винта/болта (см. по стрелке); На стержне и головке винта/болта ролика опорного (в нижней части) установлено наличие кольцевых потертостей и царапин, образованных вследствие проворачивания внутренней обоймы подшипника ролика опорного ремня ГРМ, что является аварийным состоянием данного узла при эксплуатации ДВС; Осмотром втулки распорной установлено наличие трасологических признаков механического взаимодействия с боковой поверхностью ГБЦ в виде потертостей и кольцевых царапин; Предоставленный для технического исследования ремень ГРМ имеет характерные признаки аварийного износа: неравномерный износ наружной поверхности с механическим истиранием маркировочных обозначений, выполненных краской белого цвета, аварийный износ торцевых (боковых) поверхностей с разрушением материала зубьев и отделением мелких фрагментов; На внутренней поверхности верхней крышки привода ГРМ установлено наличие полосы черного цвета от механического воздействия боковой стороны ремня ГРМ, а также значительного аварийного износа в виде глубоких следов механического воздействия наружной поверхности ролика опорного ремня ГРМ (короткие полосы износа в количестве 6 шт.). Все указанные выше дефекты и повреждения могли образоваться при обстоятельствах, не связанных с выполнением работ, указанных в Приложение к акту ТА 00018197 от 12.09.2024г. Настоящим техническим исследованием причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Три-Авто», согласно Приложения к акту ТА 00018197 от 12.09.2024г. и механическими повреждениями двигателя автомобиля Рено Сандеро, г.р. знак <***>, не установлена. Установлено несоответствие предоставленных для настоящего технического исследования деталей ГРМ, в том числе: ролик опорный (промежуточный, паразитный или обводной) ремня ГРМ - рем. комплекту ремня ГРМ: K035671XS, производитель GATES, указанный в: «Коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> структурное подразделение в <адрес> ООО «ГриЦлайт», на сумму 18 903,70 рублей. Установлено несоответствие в датах оплаты и сумм к оплате в предоставленных следующих документах: Коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> структурное подразделение в г, Сургуте ООО «Гринлайт», на сумму 18 903,70 рублей, Кассовый чек № от 02.09.2024г. ООО «Гринлайт», на сумму 18 962,00 рублей. Установлено несоответствие предоставленных для настоящего технического исследования деталей ГРМ, в том числе: ремень ГРМ - исследуемому экспертом ФИО2 в Заключении эксперта № от 05.12.2024г. ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», эксперт ФИО2 Техническое исследование причин указанных выше несоответствий (замены, подмены) выходит за рамки эксперта-автотехника. Вышеуказанные механические повреждения деталей ГРМ являются, вероятнее всего, следствием производственного дефекта, являются производственным недостатком, т.е. возникшими по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления подшипника ролика опорного ремня ГРМ и приведший к нарушению исправности ГРМ и работоспособности ДВС, в целом. Сделать вывод в утвердительной форме о причине возникновения механических повреждений деталей ГРМ не представляется возможным вследствие отсутствия в предоставленных деталях ролика опорного ремня ГРМ из рем. комплекта ремня ГРМ: K035671XS, производитель GATES, указанного в: «Коммерческое предложение № ОТГСУ 124053 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> структурное подразделение в <адрес> ООО «Гринлайт», на сумму 18 903,70 рублей. Признаков эксплуатационного дефекта (эксплуатационного недостатка), т.е. недостатка, возникшего по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС), настоящим техническим исследованием не установлено. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя соответствует расчетной стоимости ДВС Renault К4М, автомобиля Renault Sandero II (1.6 16V), рассчитанной сравнительным подходом и составляет: 87 885,00 рублей без учета стоимости доставки.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 01.09.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики определения недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.
Таким образом, для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что выполненные работы не имеют недостатков.
Данный вывод об отсутствии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на экспертном заключении № от 01.09.2025г.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании материального ущерба, а также производные от них требования о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Три-Авто» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 01.11.2025 года.
Судья подпись О.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «01» ноября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-78
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО3
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро