УИД 72RS0025-01-2025-004786-26Дело № 2-6198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

28 августа 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ООО СЗ «Страна Запад» о расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Страна Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 832 153 руб., перечисленных на эскроу счет в О «Банк ДОМ.РФ». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2024 года, однако ответчик нарушил данный срок и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого была увеличена стоимость ипотеки, данное увеличение стоимости объекта привело к увеличению ежемесячного платежа по ипотеке, что существенно ухудшило финансовое положение истцов. В период действия договора у истцов изменились семейные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился ребенок, что привело к дополнительным расходам. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, а также уведомление об одностороннем расторжении договора, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержал, пояснил, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ его доход составлял около 50 000 рублей в месяц, на настоящий момент его доход составляет около 100 000 рублей в месяц.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Передача Застройщик и принятие Участником долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома – 4 квартал 2024 года (п. 4.1). Односторонний отказ Сторон от исполнения Договора возможен только в случае и в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ (п. 11.2). В случае согласия Застройщика на расторжение Договора по инициативе Участника долевого строительства, при отсутствии вины Застройщика (отсутствуют основания для отказа от исполнения договора), Участник долевого строительства уплачивает Застройщику штраф в размере 5 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора (п. 11.4).

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, которым стороны изменили порядок оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договору участия в долевом строительства №, на которую ответчик дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцом было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в п. п. 1 - 3 ст. 9 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, является основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Из п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Между тем, в рамках настоящего спора виновных действий застройщика не установлено. Срок передачи объекта застройщиком участнику не нарушен, нарушение срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от договора.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Изложенное, вместе с тем, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда.

При этом бремя доказывания существенного изменения обстоятельств лежит на истцах, которыми относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенного изменения обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Заявленные истцами основания для расторжения договора (рождение ребенка, ликвидация работодателя) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истцов само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что положении п. 11.2 Договора не устанавливают для застройщика обязанности расторгнуть договор с отступным в случае обращения к нему дольщика, поскольку застройщику договором прямо предоставлено право как согласиться с таким предложением дольщика, так и отказаться от него.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора с отступным не было основано на договоре, а могло вытекать только из положений законодательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ООО СЗ «Страна Запад» о расторжении договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин