дело № 2-6096/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010458-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Статус», ИП КарибовойЭ.римановне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Статус», ИП КарибовойЭлинкеНаримановне о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, параллельно с кредитным договором, истец заключил с ООО «Статус» соглашение о предоставлении услуг, в связи с чем ФИО1 был выдан «Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» №.

Стоимость платы за включение в программу составила 500004 рублей, оплата услуг была перечислена в ИП КарибоваЭлинкаНаримановна.

дата, ФИО1 было написано заявление об отказе от услуг ООО «Статус», с требованием вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, основываясь, на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», аналогичное заявление направлено в ИП КарибоваЭлинкаНаримановна дата.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд признать недействительным соглашение о подсудности между ООО «Статус», ИП КарибоваЭ.римановна и ФИО1, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Статус» о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» №, взыскать с ответчика ООО «Статус» уплаченную по договору о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» № плату в размере 500004 рублей в пользу ФИО1.компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм,процент за пользование чужими денежными средствами в размере 48137,37 рублей образовавшийся на дата, а также процент за пользование денежными средствами образовавшийся с дата на дату вынесения решения; взыскать с ответчика ИП КарибовойЭ.римановныв пользу ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» № плату в размере 500004 рублей,компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений не поступало.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений не поступало.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, параллельно с кредитным договором, истец заключил с ООО «Статус» соглашение о предоставлении услуг, в связи с чем ФИО1 был выдан «Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку» №.

Стоимость платы за включение в программу составила 500004 рублей, оплата услуг была перечислена ИП КарибовойЭ.римановне.

дата ФИО1 написано заявление об отказе от услуг ООО «Статус», с требованием вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, основываясь, на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», аналогичное заявление направлено ИП КарибовойЭлинкеНаримановне дата.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о признании недействительным соглашение о подсудности между ООО «Статус», ИП КарибовойЭ.римановной и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПП РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Также согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем материалы дела не содержат ни одного документа подтверждающего факт заключения между сторонами соглашения об определении подсудности рассмотрения спора в порядке искового производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Рассматривая вопрос о расторжении договора и взыскании оплаченной по нему сумм, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем призаключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» №.

Истец оплатил услуги по договору в общей сумме 500004 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Статус», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата, отказ от его исполнения последовал дата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, который в свою очередь также является обстоятельством, в связи с которым заключенный договор считается расторгнутым, а также в связи с тем, что ответчиком обязанность в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании договора расторгнутым и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Статус» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500004 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Статус» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты с ответчика ООО «Статус» за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 52740,15 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 277372,07 рубля (500004+52740,15 +2000) х 50%.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченную истцом сумму по договору о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» №, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что дата между ООО «Статус» и ИП ФИО2 был заключенагентский договор №, согласно которому компания - ООО «Статус» поручает, а агент - ИП ФИО2 берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению, осуществлению переводов денежных средств в оплату сертификатов.

За выполнение указанного поручения компания выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно условиям агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам, аккумулируются на счете агента. Не позднее 5 рабочего дня каждого месяца, агент отправляет компании акт и отчет по форме, после его подписания, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения причитающегося агенту.

Согласно пункту 44 ежемесячного отчета к агентскому договору № от дата за период с дата по дата ИП ФИО2 оформила сертификат по «Программе 6» ФИО1, в котором стоимость тарифного плана составила 500004 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных услуг № от дата к агентскому договору № от дата за период с дата по дата ИП ФИО2 - агент выполнила, а ООО «Статус» - компания их приняло и оплатило вознаграждение.

При этом п.1.4, агентского договора от дата № предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, ИП ФИО2 не является стороной в абонентском договоре, не является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по абонентскому договору и не является исполнителем услуг по абонентскому договору.

Следовательно, между ИП ФИО2 и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг, оплаченных истцом.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 8727 руб. с ответчика ООО «Статус» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Статус», ИП КарибовойЭлинкеНаримановне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата, заключенный между ФИО1, паспорт серии №,и ООО «Статус» №, о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» №.

Взыскать с ответчика, ООО «Статус» № в пользу ФИО1, паспорт серии №, уплаченную по договору о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» № плату в размере 500004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 277372 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере52740 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2, № в пользу ФИО1 уплаченной суммы по договору от дата о предоставлении «сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку» № в размере 500004 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 48137,37 рублей, образовавшихся на дата, а также процентов за пользование чужими денежными средства образовавшихся с дата по дату вынесения решения, взыскании с ООО «Статус» компенсации морального вреда в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Статус», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 8727 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022.

Судья С.И. Самойлов