Дело № 2а-2171/2025
64RS0043-01-2025-003124-87
Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Саратовской областной прокуратуры ФИО4, заинтересованное лицо: Государственная трудовая инспекция в Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту – МРУ Росприроднадзор), замещая должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области. Приказом МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО5 она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ о ее увольнении признан незаконным. По вышеуказанному делу судом было установлено, что увольнение истца является незаконным в связи с нарушением представителем нанимателя – ФИО5 порядка увольнения государственных гражданских служащих, установленного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт Генпрокуратуры РФ обратилась в уполномоченный орган – Саратовскую областную прокуратуру с заявлением о привлечении представителя нанимателя МРУ Росприроднадзора к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное обращение надлежащим образом в автоматическом режиме было зарегистрировано Саратовской областной прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо Саратовской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства, советника юстиции ФИО4, из содержания которого следует, что материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ направлены в Государственную инспекцию труда Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области). Административный истец полагает, что перенаправление ее заявления в ГИТ Саратовской области является незаконным и совершено с нарушение сроков перенаправления такого заявления, в связи с чем указанное нарушило ее право на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение ее заявления компетентным органом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными выводы Саратовской областной прокуратуры, изложенные в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2700-25, об отсутствии у прокуратуры полномочий на осуществление государственного контроля по факту нарушений законодательства РФ о государственной гражданской службе, изложенных в заявлении ФИО1, а также прав на возбуждение по изложенным в заявлении нарушениям дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; признать незаконными действия должностного лица – и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Саратовской областной прокуратуры ФИО4 по перенаправлению заявления ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в неуполномоченный на его рассмотрение орган – ГИТ в Саратовской области; признать незаконным бездействие Саратовской областной прокуратуры по рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявления ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего достаточные доказательства, указывающие совершение представителем нанимателя МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО5 административного правонарушения, по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; обязать Саратовскую областную прокуратуру повторно рассмотреть заявление ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу нарушений, указанных в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и КоАП РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Прокуратуры Саратовской области - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, замещая должность главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Саратовской области.
Приказом МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО5 она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей в государственном органе на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ о ее увольнении признан незаконным.
По вышеуказанному делу судом было установлено, что увольнение истца является незаконным в связи с нарушением представителем нанимателя – ФИО5 порядка увольнения государственных гражданских служащих, установленного статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт Генпрокуратуры РФ обратилась в уполномоченный орган – Саратовскую областную прокуратуру с заявлением о привлечении представителя нанимателя МРУ Росприроднадзора к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанное обращение надлежащим образом в автоматическом режиме было зарегистрировано Саратовской областной прокуратурой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо Саратовской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2700-25 за подписью и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства, советника юстиции ФИО4, из содержания которого следует, что материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ направлены в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
По вышеуказанному обращению ФИО1 прокуратурой Саратовской области была инициирована проверка (надзорное производство №, по результатам проведения которой материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
В соответствии с ч. 1 (абзацы 4,5) ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, ст. 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в праве возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращения является правом, а не обязанностью прокурора.
При этом, суд также принимает во внимание обстоятельства того, что непосредственно обращение ФИО1, направленное в адрес прокуратуры Саратовской области не перенаправлялось в уполномоченный орган, что подтверждается представленным суду надзорным производством №, из содержания которого следует, что по обращению административного истца прокуратурой Саратовской области была инициирована проверка, по результатам проведения которой непосредственно материалы проверки были направлены в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Между тем, положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за совершение нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем материалы по результатам проведенной проверки были направлены административным ответчиком в компетентный орган – Государственную инспекцию труда в Саратовской области.
Также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Саратовской области в Государственную инспекцию труда в Саратовской области направлено требование о проведении контрольного мероприятия по обращению ФИО1 о привлечении работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ГИТ в Саратовской области организовано проведение внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований, период проведения проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 рабочих дней.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными выводы Саратовской областной прокуратуры, изложенные в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у прокуратуры полномочий на осуществление государственного контроля по факту нарушений законодательства РФ о государственной гражданской службе, изложенных в заявлении ФИО1, а также прав на возбуждение по изложенным в заявлении нарушениям дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; признании незаконным действий должностного лица – и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Саратовской областной прокуратуры ФИО4 по перенаправлению заявления ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в неуполномоченный на его рассмотрение орган – ГИТ в Саратовской области; признании незаконным бездействия Саратовской областной прокуратуры по рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявления ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего достаточные доказательства, указывающие совершение представителем нанимателя МРУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО5 административного правонарушения, по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, соответственно, производные от него требования о возложении на Саратовскую областную прокуратуру обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ID_064R_032443_I от ДД.ММ.ГГГГ по существу нарушений, указанных в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Саратовской областной прокуратуры ФИО4 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24.07.2025 года.
Судья Ю.Ф. Магазенко