УИД61RS0005-01-2023-003600-37
Дело № 2-3243/20223
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Короленко Э.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 31.05.2023года на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 г. ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда собственнику ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, о чем составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № от 15.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 31.05.2023 г. составляет 1 382 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 31.05.2023 г. – 118 400 руб. До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 012 905 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по извещению в размере 75,60 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15 706 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, выслушав стороны оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2023года на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 г. ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда собственнику ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, о чем составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом предмета спора сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера причиненного материального ущерба, 10.08.2023 года по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты> г/г № на дату ДТП составляет 905 816 руб., величина УТС а/м <данные изъяты> г/г № на дату ДТП составляет 107 089 руб.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от 29.08.2023 г., выполненного экспертами <данные изъяты>» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству ФИО1 причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении № от 31.05.2021 г. и иным материалам административного дела, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, 31.05.2023 г., двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу, чем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 264,53 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Также подлежит взысканию с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, 6 500 рублей за эвакуацию транспортного средства, а также расходы по извещению лиц, участвующих в деле, в размере 75,60 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 012 905 руб., судебные расходы в размере: 6 000 руб. экспертное заключение, госпошлина 13 264,53 руб., телеграмма – 75,6 руб., эвакуатор – 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 года.