Производство № 2-2-19/2022
УИД 57RS0020-01-2021-000260-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года с.Сосково
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютякиной И.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, супругу – Ш.Г.Е., сыну – А.В.Д., на основании ордера № была предоставлена квартира № в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.Д.
С Ш.Г.Е. они расторгли брак примерно в 2008 году.
При жизни Ш.Г.Е. злоупотреблял спиртными напитками, уничтожил почти все документы на квартиру. В связи с чем, в феврале 2002 года ордер выдавался повторно. Также Ш.Г.Е. не собирался приватизировать квартиру и препятствовал истцу.
После смерти Ш.Г.Е. она восстановила часть документов и обратилась в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о приватизации квартиры, в чем ей было отказано, поскольку квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
ЗАО ХДСУ «Хотынецкий», построившее и передавшее квартиру, ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Орловской области.
Поскольку право на приватизацию она не использовала, просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
ФИО1, являясь третьим лицом по делу, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями первоначально к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование указала, что её сыну – Ш.Г.Е., совместно с женой – ФИО4, сыном – А.В.Д., был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры № в доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан повторный ордер №.
ДД.ММ.ГГГГ умер А.В.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Е. и ФИО4 расторгли брак.
ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Г.Е.
ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего сына – Ш.Г.Е.
При жизни Ш.Г.Е. инициировал процедуру приватизации спорной квартиры, уточненный адрес: <адрес> и в 2014 году подал документы в администрацию Хотынецкого района, однако получил отказ, поскольку предыдущий собственник ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» после своей ликвидации не передало дом на баланс органа муниципального самоуправления.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося смертью ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Е., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 64,9 кв.м., и признать право собственности на указанную долю в порядке наследования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Хотынецкого района Орловской области на надлежащего - Отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя.
Ранее в судебном заседании ФИО1 показала, что при жизни Ш.Г.Е. предлагал ФИО4 приватизировать занимаемую квартиру, но она отказалась, говорила, что её и так устраивает. В то время, когда закрытое акционерное общество хозрасчётный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» работало, она (ФИО1) говорила Ш.Г.Е. и ФИО4, чтобы они приватизировали занимаемую квартиру в доме. ФИО4 отказывалась. Дом состоит из двух квартир. Жильцы второй квартиры занимаемую квартиру приватизировали. Когда они её приватизировали, она предложила своему сыну и ФИО4 приватизировать их квартиру, пока ещё работает организация. Сын согласился, а ФИО4 этого не пожелала. В 2014 году Ш.Г.Е. обратился с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что 1/2 доля спорной квартиры должна быть включена в наследственную массу наследодателя Ш.Г.Е., т.к. он при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен данной возможности.
Представитель ответчика Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО3 по заявленным ФИО1 требованиям полагалась на усмотрение суда, пояснила, что спорное жилое помещение в фонде муниципального жилья не значится. Кто строил дом, не известно. В 2014 году Ш.Г.Е. обращался в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было в этом отказано, поскольку квартира не муниципальная.
Третье лицо ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не хочет проживать с ней в одной квартире. Показала, что дом, в котором расположена квартира, строил ХДСУ Хотынецкий, где работал на тот момент её супруг. Работодатель и выделял им квартиру. В последующем они хотели оформить квартиру в собственность, но ХДСУ Хотынецкий предложил им квартиру выкупить за 100000 руб., но таких денег у них не было.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, третьи лица ФИО5, П.О.Д. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судом в прядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении № 1611-О от 25.06.2019 года, часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью Ш.Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192), свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области С.Т.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Г.Е.
Согласно материалам наследственного дела №, кроме ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Г.Е. никто не обращался (т.1 л.д. 121-140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в банке, и на недополученную пенсию.
В материалах наследственного дела сведений о принадлежности наследодателю Ш.Г.Е. иного имущества, не имеется.
Ш.Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение имело адрес: <адрес>т.1 л.д. 19, 28, 146, 201).
По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирована и проживает ФИО4 (т.1 л.д. 28-31, 42).
Согласно выписки из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ХДСУ «Хотынецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о распределении квартиры № в новом двухквартирном жилом доме по <адрес> водителю Ш.Г.Е. на состав семьи три человека: Ш.Г.Е., жена ФИО4, сын А.В.Д. Квартира № выделена семье И.Т.Л. (т.1 л.д. 14).
Решением Исполнительного комитета Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены решения профкомов Хотынецкого РАЙПО, РОВД, ХДСУ, Хотынецкой райбольницы, МПМК о выделении жилья, в том числе, ХДСУ «Хотынецкий» (т.3 л.д. 93-94).
На основании решения Исполнительного комитета Хотынецкого поселкового Совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Хотынецкого Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Е. был выдан ордер № на право занятия указанного жилого помещения (т.1 л.д. 11-12).
На основании поданного Ш.Г.Е. заявления, ему ДД.ММ.ГГГГ был повторно выдан ордер на спорное жилое помещение, но за № (т.1 л.д. 13, 15-16).
А.В.Д. - сын Ш.Г.Е. и ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке Территориального сектора ЗАГС Хотынецкого и Знаменского районов Управления ЗАГС Орловской области о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш.Г.Е. и ФИО4 прекращен, о чем выдано свидетельство I№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57).
Согласно представленного суду заявления Ш.Г.Е., он ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Хотынецкого района с просьбой приватизировать квартиру № в доме № по <адрес> (т.2 л.д. 150).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хотынецкого района Орловской области отказала Ш.Г.Е. в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что квартира № в доме № по <адрес> в муниципальной собственности района не значится (т.1 л.д. 196).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования о включении имущества в наследственную массу тем, что подав ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Хотынецкого района Орловской области заявление, Ш.Г.Е. таким образом выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, поскольку предыдущий собственник ЗАО ХДСУ «Хотынецкий» после своей ликвидации не передало дом на баланс органа муниципального самоуправления.
Согласно ч.1, 2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции по состоянию на 27.08.2014 года), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 8 Постановления от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, в чём ему не могло быть отказано, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Между тем, согласно сообщения администрации Хотынецкого района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также сам дом, в реестре муниципальной собственности района не значатся (т.1 л.д.18, 142).
Из сообщения Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме № по <адрес> в реестре государственной собственности Орловской области не значится (т.2 л.д. 21, 33).
Не значится указанное жилое помещение и в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях №-ЕК/1640 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31).
Право собственности за кем-либо на квартиру № в доме № по пер.Базарный в пгт.Хотынец Хотынецкого района Орловской области не зарегистрировано, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщения БУ ОО «МР БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27, 50-52, 145, 221-224).
Как следует из показаний сторон в судебном заседании, двухквартирный дом № по <адрес> строило ХДСУ «Хотынецкое», которое и распределило обе квартиры своим сотрудникам И.Т.Л. и Ш.Г.Е. с членами их семей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность зарытого акционерного общества хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д. 32-38).
Таким образом, на момент обращения Ш.Г.Е. в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о приватизации квартиры, зарытое акционерное общество хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» существовало, ликвидировано не было.
Учитывая изложенное, а также то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности района не значится, то администрация Хотынецкого района Орловской области не являлась уполномоченным органом по решению вопроса о бесплатной передаче в собственность Ш.Г.Е. занимаемого им жилого помещения.
Более того, Ш.Г.Е. было отказано в приватизации жилого помещения. Данное решение Ш.Г.Е. с 2014 года (т.е. почти 7 лет на момент смерти) не обжаловал. Данных об обращениях Ш.Г.Е. в зарытое акционерное общество хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» или к его право предшественнику по вопросу бесплатной передачи в собственность жилого помещения, судебные или иные инстанции, а также об обращениях в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о приватизации после ликвидации зарытого акционерного общества хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий», в материалы дела не представлено.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ш.Г.Е. утратил интерес к оформлению указанной выше спорной квартиры.
При этом суд учитывает, что как ФИО1, так и ФИО4 в судебном заседании дали показания, из которых следует как их осведомленность, так и осведомленность Ш.Г.Е., о необходимости обращения в ХДСУ «Хотынецкий» для оформления квартиры в собственность.
Более того, жильцами второй квартиры – семьей И.Т.Л. с АО ХДСУ «Хотынецкий» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на передачу квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а в последующем и оформлен в собственность земельный участок, занятый квартирой и их хозяйственными постройками.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Ш.Г.Е. не имеется.
Довод истца о том, что Ш.Г.Е. был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, поскольку предыдущий собственник акционерное общество хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» после своей ликвидации не передало дом на баланс органа муниципального самоуправления, судом признается не состоятельным в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления поселений является альтернативной при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, и императивной при их ликвидации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", изложенных в пункте №4 следует, что разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 года).
Между тем, зарытое акционерное общество хозрасчетный дорожно-строительный участок «Хотынецкий» ликвидировано только 08.05.2019 года
Следовательно, передача спорной квартиры в ведение органа местного самоуправления поселения до обращения Ш.Г.Е. в 2014 году в администрацию Хотынецкого района Орловской области с заявлением о приватизации спорной квартиры, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не являлась обязательной и она не влияла на реализацию Ш.Г.Е. права на приватизацию, путем обращения в уполномоченный орган.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца подтверждения не нашли, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении имущества в наследственную массу наследодателя Ш.Г.Е., признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.
Судья Н.Ю.Сидорова