Дело № 2-13/2023
УИД 74RS0007-01-2022-002928-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 07 февраля 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 621 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1929 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 минут в районе <адрес> в г. Челябинске, ФИО2, управляя автомобилем Ицузу, госномер № допустил столкновение с транспортным средством Киа Селтос, госномер №, принадлежащим ответчику. На момент обращения ответчика в АО «ГСК «Югория», согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с чем, страховщиком была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 703 639 руб. АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке регресса. В процессе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Челябинска была назначена экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, госномер №, составила 646 018 руб. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для возврата с ответчика суммы переплаты в размере 57 621 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились, просили учесть при рассмотрении дела заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 минут в районе <адрес> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ицузу, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и транспортного средства Киа Селтос, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1)
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в ПАО «АСКО».
Кроме этого, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Киа Селтос, госномер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила 1 390 000 руб., страховая премия в размере 56 100 рублей. Действие полиса в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора добровольного страхования.
В связи с заключением между сторонами договора добровольного имущественного страхования, между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ООО «Фрагмент» были перечислены денежные средства в размере 703 639 руб., в счет ремонтных работ.
В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 303 639 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., почтовых расходов в размере 474,72 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан материальный ущерб в размере 246 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052,92 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. В пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» с ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 306 руб.
Решение было вынесено на основании результатов проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос, госномер № составила 646 018 руб.
В связи с этим, истец АО «ГСК «Югория» полагает, что стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 57 621 руб. = (703 639 - 646 018).
Вместе с тем, на вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Челябинска была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскан материальный ущерб в размере 303 639 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 236 рублей.
В рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак № по официальным ценам дилера составляет 712 100 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что для проведения ремонтных работ транспортного средства истца в СТОА были перечислены денежные средства в размере 703 639 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по официальным ценам дилера составляет 712 100 руб., неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года