Дело №2-447/2023 (2-1480/2022)

УИД №23RS0015-01-2022-002034-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 10 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техосмотр», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техосмотр» с требованием, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости вынужденной аренды автомобиля, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» произвело ремонт принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, 2013г.в. VIN: №, г/н №. За ремонт истцом уплачено 49 768,75 руб. Ремонт производился по адресу: <адрес>. После ремонта выяснилось, что автомобиль не исправен, поломка не устранена и к уже имеющимся добавились дополнительные неисправности, в связи с чем между ООО «Техосмотр» и ФИО1 было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязалось в кратчайшие сроки и за свой счет устранить недостатки работ и произвести замену всех необходимых запчастей на новые. При этом согласно п.3 указанного соглашения перечень работ и запчастей должен быть утвержден клиентом. После подписания данного соглашения ООО «Техосмотр» осуществило разборку автомобиля и предложило истцу вместо замены дефектных запчастей и агрегатов на новые - их ремонт и восстановление, и выборочную замену, а в случае отказа забрать автомобиль. Автомобиль находился у исполнителя в течении 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрала автомобиль и привлекла независимого технического эксперта ООО «Судебно-экспертное производство», которым установлена итоговая стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, в размере 1 059 207,08 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст.4 Закона о защите прав потребителей и, в силу ст.29 указанного закона, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет ответчика в размере определенном независимой экспертизой - 1 059 207,08 руб., а также на возмещение затрат на аренду подменного автомобиля на период ремонта, на транспортировку и экспертизу в сумме 209 320 руб., компенсацию оплаченного некачественного ремонта 49 768 руб., морального вреда 100 00 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью поскольку вина ООО «Техосмотр» в некачественном ремонте не доказана, независимой экспертизой неправильно установлена стоимость ремонта, сумму ремонта истец не уточнил, документы по аренде автомобиля не отражают реального отношения между сторонами, отсутствуют доказательства морального вреда, в случае удовлетворения иска просил передать ответчику замененные детали, при этом какие именно детали не указал.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» произвело ремонт принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, 2013г.в. VIN: №, г/н №. За ремонт истцом уплачено 49 768,75 руб. Ремонт производился по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.1 л.д.12-15).

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» произведены следующие работы по диагностике и ремонту автомобиля Honda Accord г/н №: осмотр автомобиля, ремень ГРМ - снятие и установка, поддон масляный двигателя - снятие и установка, насос масляный - снятие и установка; были установлены следующие новые запасные части и материалы: уплотнение отверстия для заливки масла, уплотнение основания масляного фильтра, кольцо уплотнительное, ремень зубчатый ГРМ №, натяжитель ремня ГРМ №, ролик натяжителя ремня ГРМ №, ролик обводной ремня ГРМ №, очиститель тормозных механизмов 500мл (2шт), герметик серый Loctite, масло моторное № (0,946л) black, сальник № коленвала передний. Пробег автомобиля составлял 318 424 км (т.1 л.д.13- 14, 176).

Как указано в иске, после ремонта истцом обнаружено, что автомобиль не исправен, поломка не устранена и к уже имеющимся добавились дополнительные неисправности.

Между ООО «Техосмотр» и ФИО1 было заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после проведения ремонтных работ в автомобиле истца проявился недостаток в виде масляного голодания в ГБЦ, общество обязуется в кратчайшие сроки и за свой счет устранить недостатки работ и произвести замену всех необходимых запчастей на новые. При этом согласно п.3 указанного соглашения перечень работ и запчастей должен быть утвержден клиентом (т.1 л.д.10-11). Согласно заказ-наряду №№ от 30.01.2022

Как указано в иске, после подписания данного соглашения ООО «Техосмотр», в нарушение условий соглашения, в отсутствие клиента осуществило разборку автомобиля и предложило истцу вместо замены дефектных запчастей и агрегатов на новые - их ремонт и восстановление, и выборочную замену, либо забрать автомобиль без ремонта. Автомобиль находился у исполнителя в течении 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял решение забрать автомобиль без ремонта.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимого эксперта ООО «Судебно-экспертное производство», привлеченного истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.н.№, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 059 207,08 руб. (т.1 л.д.16-50). Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Техосмотр» истец направил претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком не исполнена (т.1 л.д.6).

На период времени ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать автомобиль у третьего лица, в связи с необходимостью поездок к месту работы в <адрес> края (договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость аренды 15 000руб./месяц - общая сумма с учетом уточненных требований – 135 000 руб. (т.1 л.д.58-62). Истец также понес расходы по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.56-57).

Для установления причин возникновения дефектов в автомобиле истца, их взаимосвязи с выполненными ООО «Техосмотр» ремонтными работами, судом по инициативе представителя ответчика ФИО3 (т.1 л.д.125) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт технических экспертиз Альфа», расходы на экспертизу распределены между сторонами с учетом поставленных ими вопросов (т.1 л.д.187).

Согласно представленному в суд указанной экспертной организацией заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Honda Accord 2013 г.в. г.н№ заменен двигатель. Двигатель, который был установлен на данном автомобиле при его изготовлении, предоставлен в разобранном состоянии с наличием дефектов следующих деталей: головка блока цилиндров (ГБЦ) передняя: задиры постелей двух передних опор распределительного вала; распределительный вал передней ГБЦ: задиры и предельный износ 2-й опорной шейки; ремень газораспределительного механизма (ГРМ) – срез зубьев; шпонка ведущей шестерни распределительного вала передней ГБЦ – разрушение. Причиной возникновения указанных дефектов является попадание постороннего предмета в пространство между второй опорной шейкой распределительного вала передней ГБЦ и постелью данной опоры, вызвавшее граничное трение в данном подшипнике скольжения с последующим повреждением поверхностей сопрягаемых деталей (ГБЦ и распределительного вала), заклиниванием распределительного вала, что вызвало врез зубьев ремня ГРМ и разрушение шпонки ведущей шестерни распределительного вала. Этим посторонним предметом является фрагмент герметика, который был нанесен на плоскость разъема масляного насоса ненадлежащим образом (лили не был надлежащим образом удален старый герметик) при установке масляного насоса в рамках проведения ремонтных работ по заказ-наряду ООО «Техосмотр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность производственного, эксплуатационного либо деградационного отказа исключается. Отказ двигателя является результатом ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Для устранения выявленных дефектов двигателя необходимо и достаточно выполнить замену передней ГБЦ в сборе и ремня ГРМ, с использованием необходимых материалов и деталей разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 915 800 руб. При проведении ремонтных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения технического регламента проведения работ по замене ремня ГРМ, а именно, не были заменены детали разового монтажа (болт натяжного шкива ГРМ №, болт боковой опоры №, болты боковой опоры №. Также было допущено попадание в систему смазки постороннего предмета, которым является фрагмент герметика, который был нанесен на плоскость разъема масляного насоса ненадлежащим образом (или не был надлежащим образом удален старый герметик) при установке масляного насоса.

При обращении ФИО1 к ООО «Техосмотр» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Honda Accord 2013 г.в., г.н.№ имелись дефекты следующих деталей: ГБЦ передняя: задиры постелей двух опор распределительного вала; распределительный вал передней ГБЦ: задиры и предельный износ 2-й опорной шейки; ремень ГРМ – срез зубьев; шпонка ведущей шестерни распределительного вала передней ГБЦ- разрушение. Указанные дефекты являются следствием работ ООО «Техосмотр» в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения возникших в автомобиле истца в результате обращения к ООО «Техосмотр» недостатков составляет 915 800 руб. (т.1 л.д.213).

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон относительно возможности приобщения к материалам дела экспертного заключения, учитывая, что при проведении экспертизы присутствовал приглашенный ответчиком ООО «Техосмотр» специалист ФИО4 и представителем истца выводы эксперта по существу поставленных вопросов не оспорены и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца в указанное в иске время установлен имеющимися в деле письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а наличие дефектов в автомобиле истца как и прямая причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика установлены судебной автотехнической экспертизой, учитывая положения п.1 ст.1064 ГК РФ, возлагающего на причинителя вреда обязанность по его возмещению, и ст.ст.14, 29 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей имущественную ответственность исполнителя работ за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работ или услуг, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично, в размере 915 800 руб., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, в результате действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем для передвижения.

Все время, нахождения автомобиля в нерабочем состоянии ФИО1 для поездок к месту работы в <адрес> края от места жительства, пользовалась арендованным автомобилем ФИО5 Мерседес-Бенц 5320 VIN1№, г.н.№, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды автомобиля, и до декабря 2022 года уплатила 135 000 руб., из расчета по 15 000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды, расписками ФИО5 о получении денежных средств, соглашением о расторжении договора аренды автомобиля и ПТС (т.1 л.д.58-62, т.2).

Кроме этого, истец понес расходы на транспортировку автомобиля от ООО «Техосмотр из в <адрес>, в размере 12 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.1 л.д.56-57), а также на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, договором №, актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.16-55).

Указанные суммы 135 000 руб. за аренду автомобиля на время ремонта, 12 000 руб. за перевозку автомобиля на эвакуаторе и 30 000 руб. за независимую экспертизу, а всего 177 000 руб., являются убытками истца и в силу абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежит возмещению ему ответчиком.

Согласно абз.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ремонт, оказанный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ и оплаченный согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и слип-чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 768 руб. является некачественным и повлек причинение вреда имуществу истца, уплаченная в счет оплаты работ сумма, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как разъяснено в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации потребителю морального вреда, является установление в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, суд убежден в необходимости возместить потребителю моральный вред в размере 100 000 руб., учитывая, что такой размер возмещения отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру и длительности причиненных ответчику страданий.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Техосмотр», неправильно установленной стоимости ремонта, отсутствии доказательства морального вреда, суд, в силу изложенных выше фактических обстоятельств, находит необоснованными, в том числе и потому, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе, и представителем ответчика определенная экспертом сумма ремонта не оспорена, доказательств качества ремонта не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Что касается замененных запчастей, которые представитель ответчика просил передать ООО «Техосмотр» суд считает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с данным требованием в порядке встречного искового заявления или с отдельным иском к ФИО1, в настоящем судебном разбирательстве такого требования не заявлено, так же не конкретизированы запчасти, которые ответчик хотел забрать, с учетом того что часть запчастей используются однократно (масло и т.д.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Техосмотр» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, окончательную сумму которого с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить в размере 400 000 руб.

Оплаченная истцом банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы в размере 32 320 руб. (с учетом комиссии за банковский перевод 320 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку является судебными расходами, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей спор стороны.

Удовлетворяя иск ФИО1 суд считает необходимым отменить принятые определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ограничения ФИО1 распоряжаться полученными от ООО «Техосмотр» по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 1 469 646,92 руб., находящимися на банковском счете ФИО1 в ПАО Сбербанке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Техосмотр», о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техосмотр» №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 2013г.в. VIN: №, г/н №, в размере 915 800 руб., расходы на аренду транспортного средства на период ремонта, транспортировку и экспертизу в сумме 177 000 руб., стоимость, оплаченную за ремонт в размере 49 768 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 32 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего взыскать 1 674 888 руб. (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения ФИО1 на распоряжение денежными средствами в размере 1 469 646,92 руб., находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

Судья