Судья Галиуллин И.З. Дело № 10- 6532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

адвоката Косоруковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоруковой Н.В. и апелляционное представление прокурора Лаврухина Р.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданин РФ, женаты, детей на иждивении не имеет, со средним образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 18 сентября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО3 В ходе ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений последним с целью причинения смерти умышленно нанес ФИО3 ножом хозяйственно-бытового назначения нанес не менее 4 ударов в область туловища и нижней его части, причинив проникающие колото-резаное ранения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью потерпевшего ФИО3

Защитник адвокат Косорукова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Ссылается на показания ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что умысла на убийство своего сына ФИО3 ее подзащитный не имел, действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к указанным показаниям ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами происшедшего, поэтому отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, не изучив и не дав оценку представленным доказательствам. Указывает, что необоснованно не учел, то что ФИО1 предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, обратившись к соседям. Ставит вопросы об отмене приговора, переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оправдать либо, переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении прокурор Лаврухин Р.В. не оспаривая доказанность осуждения и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что необоснованно не учел возраст осужденного, которому на момент постановления приговора было 75 лет. Что позволяло индивидуализировать наказание. Ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления, не признавшего свою вину, из которых следует, что в день происшедшего между ним и его сыном ФИО3 имела место ссора по незначительному поводу, переросшая в конфликт и драку, в ходе которой потерпевший схватил его за горло. В момент ссоры у него в руках находился нож, который он применил, нанеся несколько ударов ножом в область живота; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО1,; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которого ФИО1 были причинены проникающие колото-резаные ранения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего ФИО3; изложенными в приговоре показаниями свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего; другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами ФИО1 полностью изобличается в совершенном преступлении. К показаниям ФИО1 о том, что он защищал свою жизнь от преступного посягательства своего сына, суд обоснованно отнесся критически.

Наличие у самого ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин не противоречит установленным судом обстоятельствам происшедшего. Согласно справки из ГБУЗ ГКБ им. А.К.Ерамишанцева у ФИО1 были установлены повреждения: ушибленная рана левой бровной области, гематома левого плеча, ссадины левого колена, со слов полученные при задержании.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, установленные судом. Суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 нанес потерпевшему 4 удара ножом в жизненно важные органы, в грудь и живот, свидетельствует о том, что ФИО1 сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти.

При этом ФИО1 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку согласно показаниям самого ФИО1 в момент нанесения им ударов ножом ФИО3, тот был безоружен, нож находился у ФИО1, т.е. какая либо реальная угроза для жизни и здоровья самого ФИО1 отсутствовала. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал.

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО3 сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств, характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления - ножа, нанесения удара в жизненно-важные области тела человека - в область живота. При этом последовательность нанесения ударов называл сам ФИО1 будучи допрошенным в ходе следствия.

Показания осужденного ФИО1, который свою вину в совершении убийства ФИО3 не признал, не отрицая факта нанесения погибшему ножевых ранений, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти ФИО3

Версия осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны с учетом агрессивного поведении его сына, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнута, в том числе с учетом конкретных действий ФИО1 до и во время совершения преступления, а также количества и локализации ударов, нанесенных им ФИО3 ножом, отсутствия достоверных данных о получении ФИО1 каких-либо причинивших вред здоровью повреждений со стороны погибшего.

При этом судебная коллегия находит, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 во время драки наносили друг другу обоюдные удары, оно не исключает, а подтверждает правильность выводов суда о совершении ФИО1 убийства своего сына ФИО3, поскольку анализ установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 в условиях, когда необходимость в самообороне отсутствовала, нанес ФИО3 не менее 4 ударов ножом в область живота, приведших к смерти последнего на месте происшествия.

Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины над глазом и ссадины коленного сустава, вопреки доводам защиты, подтверждают наличие конфликта, возникшего между ФИО3 и ФИО1, и возникновение у последнего мотива для убийства, однако, не свидетельствуют о совершении ФИО3 общественно опасного посягательства.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, определяя наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес ножом удары потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы о наличии такого умысла, указав, почему он пришел именно к такому выводу. В частности, вопреки утверждениям адвоката, суд привел в приговоре указание о характере ран, локализации повреждений, направленности ударов, в том числе и в жизненно-важные органы ФИО3, что в совокупности свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб защитника, преступление совершено ФИО1 с умыслом, направленным на убийство человека, которое не связано с защитой от общественно опасного посягательства или угрозой такого посягательства, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного на ст. 108 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи своей супруге, его раскаяние, состояние здоровья ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, согласно показаниям осужденного.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления со стороны ФИО1 судом не установлено, не подтверждается исследованными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Также вопреки доводов апелляционного представления, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру не представляется несправедливым, назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к отмене приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: