Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-32298/2023

УИД 50RS0031-01-2021-003729-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ФИО1, её финансового управляющего ФИО3, а также представителя ответчика,

установила:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

18 апреля 2017 года на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Истец считает, что в настоящее время имеются основания для прекращения указанного обременения, в связи с чем просит прекратить обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 18 апреля 2017 года, в отношении жилого дома с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 27 мая 2021 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом ранее была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2023 года по делу № А41-77087/22 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

22 мая 2023 г. поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 26 июля 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 также просила решение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом в п. 22 постановления указано, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

На основании положений Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, а также земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

14 апреля 2017 года ФИО1 и ООО «КБ «Банк торгового финансирования» заключили договор последующей ипотеки <данные изъяты> в отношении жилого дома с К<данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры».

В соответствии с п. 10.1 договора залог недвижимости (ипотека) действует до полного погашения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе в случае продления срока их действия.

18 апреля 2017 года на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека, номер государственной регистрации - <данные изъяты>, основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки от 14.04.2017 <данные изъяты>, удостоверил «нотариус г. Москвы ФИО4 14.04.2017, реестровый <данные изъяты>.

Ранее между КБ «БТФ» (ООО) (кредитор) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключены:

- кредитный договор о кредитной линии с лимитом выдачи от 08.04.2016 № 4278-кл;

- кредитный договор о кредитной линии с лимитом задолженности от 10.06.2016 № 4310-кл;

- соглашение о кредитовании счета от 07.10.2016 № 4394-кс.

Положениями указанных договоров предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по ним обеспечивается, в том числе договором последующей ипотеки от 14.04.2017 <данные изъяты>, заключенным с ФИО1

Между КБ «БТФ» (АО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии от 13.07.2017 <данные изъяты>-Ц, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию часть прав требований по кредитному договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 8.04.2016 <данные изъяты>, кредитному договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 10.06.2016 <данные изъяты>, соглашению о кредитовании счета от 7.10.2016 <данные изъяты>.

По условиям договора цессии цедент уступил цессионарию, в том числе и права залогодержателя по договору последующей ипотеки от 14.04.2017 <данные изъяты>, заключенному с ФИО1

17 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Демьяновские мануфактуры» заключено соглашение о прекращении обязательства по договорам займа новацией.

17 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Демьяновские мануфактуры» заключено дополнительное соглашение к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018, которым стороны установили, что новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, вытекающим из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2016 <данные изъяты>, кредитному договору от 08.04.2016 <данные изъяты>, соглашению о кредитовании, в том числе обязательства по:

- (1.1.1.2) договору последующей ипотеки от 14.04.2017 <данные изъяты>, заключенного с ФИО1

- (1.1.1.3) договору поручительства, заключенному с ФИО1

При этом п.1.2.1 дополнительного соглашения от 17.10.2018 г. установлено, что соглашение о расторжении договоров, в том числе п.1.1.12, заключается после регистрации в Росреестре договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.10.2018 г.

Вместе с тем, данные действия не совершены.

Договор последующей ипотеки от 14.04.2017 <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, не расторгался и соглашение о его расторжении не подписывалось.

16 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Демьяновские мануфактуры» заключено дополнительное соглашение к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года и к дополнительному соглашению соглашения о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года.

Стороны договорились внести с 17 октября 2018 года следующие изменения в соглашение о новации и в дополнительное соглашение к нему.

Дополнительным соглашением стороны договорились внести с 17.10.2018 г. следующие изменения, в том числе в п. 1.1, а именно:

новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., кредитному договору <данные изъяты>, а именно, обязательства по:

1.1.1. Договору залога оборудования <данные изъяты> от 03.08.2016 г.;

1.1.2. Договору о залоге оборудования <данные изъяты> от 08.08,2016 г.;

1.1.3. Договору о залоге оборудования <данные изъяты> от 17.10.2016 г.;

1.1.4. Договору поручительства, заключенному с ООО «Гипотеза»;

1.1.5. Договору последующей ипотеки <данные изъяты> от 12.05.2016 г.

Все остальные дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, не поименованные в настоящем пункте, сохраняют свою силу» (л.д.105).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ранее в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, судебной коллегией приобщена к материалам дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу г.Москвы ФИО5 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, прекращении обращения взыскания на имущество - отказано.

Из указанного решения следует, что 29.05.2018 г. нотариусу г.Москва ФИО5 поступило заявление представителя ФИО2 о совершении исполнительной надписи на дубликате договора последующей ипотеки <данные изъяты> от 14.04.2017 г. и обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

6.07.2018 г. нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> (л.д. 77), обращено взыскание на заложенное имущество истца, а именно: жилой дом с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

15.02.2021 г. постановлением о передаче арестованного имущества на торги во исполнение исполнительного документа (исполнительной надписи) заложенное (арестованное) имущество передано ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Принимая во внимание, что на дату совершения 6.07.2018 г. нотариусом ФИО5 исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество истца долг по основному обязательству не был погашен; вопрос признания недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса являлся предметом проверки судебных инстанций; после обращения взыскания на заложенное имущество обязательства ФИО1 по договору последующей ипотеки от 14.04.2017 г. <данные изъяты> были исполнены в полном объеме и обязательство истца, обеспеченное ипотекой по договору, прекратилось, поскольку заемщиком истец не является и ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора ипотеки ограничена стоимостью заложенного имущества, то правового значения заключенное 17.10.2018 г. между ФИО2 и ООО «Демьяновские мануфактуры» соглашение и дополнительное соглашение о прекращении обязательства по договорам займа новацией, правового значения не имеет.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно прекращения обязательства истца новацией, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

В свою очередь, стадия исполнительного производства, а также погашение записи об ипотеки в ЕГРН, которое осуществляется в порядке ст. 25 Закона об ипотеке, не тождественны обязательству истца по договору, обеспеченного ипотекой, которое исполнено и прекратилось.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2020 года по делу № А28- 8284/2018-551 о том, что обязательства третьих лиц новацией прекращены, подлежат отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства данный вопрос не являлся, а разрешались только требования ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенное дополнительное соглашение от 16.07.2020 г. следует квалифицировать как внесение изменений в соглашение о прекращении обязательства по договорам займа от 17.10.2018 г. в отношении суммы долга, процентной ставки и перечня обеспечивающих обязательств, соответственно, в числе которых обеспечивающее обязательство ФИО1 не было исключено.

На основании изложенного судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки, поскольку обязательства, в обеспечение которых заключен договор залога недвижимого имущества, не были исполнены в полном объеме, а предусмотренных законом оснований для прекращения залога (ипотеки) после того, как на имущество произведено обращение и обязательства истца по договору залога прекратились, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении которой ранее было отказано как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом по существу верного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи