Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 274546,19 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 54000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius г/н №, под управлением ФИО6ФИО17., принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора Белорусь г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). В связи с произошедшим ДТП в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем, указав, что водитель ФИО6ФИО16. в данном ДТП является виновником. С таким решением страховой компании истец был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований истца отказал. С решением страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала с учетом уточнений. Согласилась с заключением эксперта, признала вину в ДТП обоюдной, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 согласилась с уточненным расчетом истца в части требований о страховом возмещении, однако не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Prius г/н государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Toyota Prius г/н государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 и трактора Белорусь, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО19 «ФИО8».
Постановлением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 102 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» <адрес>, водитель ФИО6ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Приус» г/н №, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенной линией разметки 1.5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен и мог и предвидеть, проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении трактором марки «Беларусь», государственный регистрационный номер № с прицепом марки «№» государственный регистрационный №, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Приус» г/н № - ФИО9ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на переднем левом пассажирском месте и не был пристегнут ремнем безопасности, имелась возможность пристегивания ремнем безопасности. В результате ДТП пассажир ФИО9ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: ушибленная рана лица (подбородочной области), которые являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, согласно п. 8 Приказа М3 и СР РФ № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6ФИО20. без удовлетворения.
Гражданская ответственность собственника трактора Белорусь государственный регистрационный № №, ФИО21 «ФИО8» под управлением водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии №.
Гражданская ответственность водителя Toyota Prius г/н государственный регистрационный номер № ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомили ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с доводами истца о наличии в действиях водителя трактора Белорусь государственный регистрационный № № ФИО5 нарушения правил дорожного движения, при разрешении спора судом рассмотрен вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".
Согласно выводам заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния проезжей части, дорожного покрытия и метеорологических условий, при скорости движения автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № (№) 90 км/ч и принятой (с учетом технических характеристик) средней скорости движения трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№.5» г.р.з. № (около 25км/ч), водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № (№) располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП - попутное столкновение с №. В условиях данной дородно-транспортной ситуации, водитель трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. № (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и 8.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. №, при выполнении маневра - поворот налево в полной мере не убедился в безопасности движения, а также при выезде на полосу движения автомобиля «Toyota- Prius» г.р.з. № (№) не уступил дорогу данному №, имевшему преимущество в движении, что привело к возникновению опасности для движения и аварийной ситуации, действия водителя трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.2 Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № (№) при движении по автомобильной дороге вне населенного пункта, имея возможность наблюдать транспортное средство («Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№ г.р.з. №), которое могло при выполнении маневра - поворот налево, представлять опасность для движения и далее, в момент возникновения опасности, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № (№), при скорости движения 90км/ч и принятой (с четом технических характеристик) средней скорости движения трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. № (около 25км/ч), располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение путем торможения, действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № (№), по обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о действиях водителя автомобиля согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, о выборе безопасной дистанции до указанного № не рассматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Prius регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - 1 306 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Prius регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - 813600,00 рублей. Рыночная стоимость Toyota-Prius гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла - 653 746,00 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление Toyota-Prius гос. peг. знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023г. экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость годных остатков автомобиля Toyota-Prius гос. peг. знак №, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 104653, 62 рубля.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Более того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также пунктом 10.3. установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния проезжей части, дорожного покрытия и метеорологических условий, при скорости движения автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № 90 км/ч и принятой (с учетом технических характеристик) средней скорости движения трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. № (около 25км/ч), водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Водитель трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку водитель трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№ г.р.з. № при выполнении маневра - поворот налево в полной мере не убедился в безопасности движения, а также при выезде на полосу движения автомобиля «Toyota- Prius» г.р.з. № не уступил дорогу данному, имевшему преимущество в движении, что привело к возникновению опасности для движения и аварийной ситуации, действия водителя трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№.5» г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.2 Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. № при движении по автомобильной дороге вне населенного пункта, имея возможность наблюдать транспортное средство («Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. № которое могло при выполнении маневра - поворот налево, представлять опасность для движения и далее, в момент возникновения опасности, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №, при скорости движения 90км/ч и принятой (с четом технических характеристик) средней скорости движения трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. № (около 25км/ч), располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение путем торможения, действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №, по обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии вины как водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №, так и водителя трактора «Беларусь» г.р.з. № с прицепом «№» г.р.з. № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водители создали опасность для движения относительно друг друга и их действия имели нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тот факт, что к административной ответственности за допущенное нарушение привлекался только водитель автомобиля Toyota Prius г/н государственный регистрационный номер № ФИО6 на определение степени вины участников не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя трактора Белорусь №, под управлением ФИО5, вина которого установлена судом по результатам судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии равной вины водителей транспортных средств в ДТП.
Поскольку установлена обоюдная вина водителей, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 274546,19 (653746 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 104653,62 руб. (стоимость годных остатков) * 50% = 274646,19).
Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов являются убедительными, поскольку Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, и у страховика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт обоснованного (необоснованного) отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, факт нарушения страховщиком прав истца и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей., поскольку проявив невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение со следовавшим впереди транспортным средством. При этом располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение путем торможения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно документам ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло в следствии действий водителя ФИО6, который управлял Toyota Prius государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1
Принимая во внимание порядок осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный вывод о наличии вины ФИО6 в ДТП.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1
После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования (л.д. 196-197), просит взыскать со АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 274546 руб. и судебные расходы: по проведению судебной экспертизы – 54000 руб., юридических услуг – 50000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, расходы по ее несению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца. Счетом на оплату подтверждается, что расходы на проведение экспертизы составили 54 000 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 54000 руб., которые перечислены на счет экспертного учреждения определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку необходимость обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией АО «АльфаСтрахование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП и степень вины каждого из участников ДТП, судебные расходы со страховщика взысканию не подлежат.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 9236 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 274546 рублей 19 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 9236 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Королева И.А.