Решение по делу № 2-1348/2022 от 31.08.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-1348/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001971-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в районе дома за №, по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак №.

В отношении него, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, постановление №, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Сделан вывод о не возможности применения в отношении ФИО2 нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, именно нарушение ФИО3, пунктов 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24 февраля 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Случай был признан страховым, истцу была выплачена денежная сумма в размере 161 500 руб., но с учетом обоюдной вины, определенной Страховщиком из расчета 50% на 50%. при установленном размере ущерба (страховая выплата) составил сумму 323 000 руб.

Так как Страховщиком производилась выплата в размере, 161 500 руб., и так как обоюдной вины не имело место, доплата должна составить 161 500 руб.= 323 000 руб.(размер ущерба) - 161 500 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение с учетом обоюдной вины).

В адрес Страховщика CAО «РЕСО - Гарантия», 19 ноября 2021 года, было отправлено требование о доплате страхового возмещения в размере 161 500 руб., возмещении морального вреда 10 000 руб.

Требование было получено Страховщиком 25 ноября 2021 года.

Письмом от 27 ноября 2021 года, Страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было отправлено обращение, с требованием о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» денежной суммы, в размере 161 500 руб., в счет страховой выплаты.

Решением от 10 июня 2022 года, по делу № №, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4. (финансовый уполномоченный) в удовлетворении требования ФИО2, содержащегося в обращении отказано, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а Страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 Закона № 40 -ФЗ).

ФИО1, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 161500руб.00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, его представитель– Чернов А.В., допущенный к участию в деле, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражение в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать и которое представитель поддержал в предыдущем судебном заседании в полном объеме.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5 подтвердил правомерность и соответствие материалам дела своего заключения, а именно, что с экспертной точки зрения при обнаружении препятствия на своей полосе движения на расстоянии видимости 30м-40м. водитель ФИО1, управляя автомобилем «№» г.н. №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№» г.н№ с полуприцепом марки «№» г.н. №, путем применения экстренного торможения. Его выводы сделаны в полном объеме на имеющихся материалах дела.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив эксперта, изучив материалы представленного административного дела №, материалы настоящего дела, выплатного дела, дела по решению СОДФУ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в районе дома за №, по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкина № и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан № от 21.04.2021г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Согласно выводам, содержащимся в решении суда ФИО1 в темноте, обнаружив стоящий грузовой автомобиль без включенных фар, попытался его объехать, но встречная полоса была занята другим автомобилем, двигающимся на встречу, и предпринял экстренное торможение, избежав тем самым лобовое столкновение с этим автомобилем, но из-за наледи на дороге, его вынесло на стоящий грузовик. ФИО1 не смог соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, поскольку грузовой автомобиль стоял в момент столкновения без включенных фар, его не было возможности заблаговременно обнаружить в темноте. То есть сделан вывод о неприменимости вмененного ФИО1 нарушению п.9.10 ПДД РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от 24.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Представленным в материалы дела экспертным заключением№231/2022 ООО «АВТОЭКСПЕРТ 12», которое подтвердил в полном объеме эксперт ФИО5 сделаны выводы, что действия водителя автомобиля «№» г.н. № регламентированы требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «№» г.г. № с полуприцепом марки «№» г.н. № регламентированы требованиями п.п.12.1., 19.3, 7.2. ПДД РФ. При обнаружении препятствия на своей полосе движения на расстоянии видимости 30м-40м. водитель, управляя автомобилем «№» г.н. №, не располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№» г.н.№ с полуприцепом марки «№» г.н. №, путем применяя экстренного торможения. Действия водителя автомбоиля «№» г.н. № с полуприцепом марки «№» г.н. № не соответствовали требованиям п.п.12.1., 19.3., 72 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу, как допустимое и достоверное доказательство.

Каких-либо иных доказательств. В том числе, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, но ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 161 500 руб., с учетом обоюдной вины, определенной Страховщиком из расчета 50% на 50%. В оплате оставшейся суммы после направленного в их адрес истцом требования 19 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказало.

Так как при рассмотрении данного дела, установлено отсуствие обоюдности вины в совершенном 24 февраля 2021 года дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомбилем «№» г.н. № с полуприцепом марки «№» г.н. №, действия которого не соответствовали п.п.12.1., 19.3., 72 ПДД РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 161500руб.00коп. из расчета 323 000 руб.(размер ущерба) - 161 500 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение с учетом обоюдной вины).

Общий размер ущерба 323000руб.00коп. определен ответчиком, никем не оспорен, принимается за основу судом.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет ГО «Город Волжск» в сумме 4430руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 161500руб.00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

принято 06 сентября 2022 года

Решение14.09.2022