Дело № 2-134/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003280-70 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588534,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 570700,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,7 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 462972,56 руб., по уплате процентов в размере 125562,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования, в частности к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известным суду адресам. В связи с тем, что место жительства ответчицы неизвестно, ее интересы по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО3, который в судебном заседании просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 и ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 570700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,7 % годовых (л.д. 23-30).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 15813,02 руб. в период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца (л.д. 25).

ФИО2 нарушила определенный кредитным договором порядок возврата кредитных средств и процентов за пользования ими, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 462972,56 руб., по уплате плановых процентов в размере 125562,06 руб. (л.д. 33-37).

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав (требований) № в том числе прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, в размере 588534,62 руб., в том числе 462972,56 руб. - основной долг, 125562,06 руб. – проценты (л.д. 8, 13-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика по кредитному договору в указанном выше размере не погашена.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 внесла последний платеж в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитной организации должно было быть известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность уже сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора цессии между Банком ВТБ (ПАО) и истцом.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора), истекали ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 43), то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9085,35 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.