Дело № 2-1831/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-018042-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца КСН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к ЦКБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ЦКБ, мотивируя их тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, местоположение: <адрес> сторон от ДД.ММ.ГГ указанный договор аренды расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №, в результате которого ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не сдал истцу земельный участок по акту приема-передачи и продолжал пользоваться им, не производя арендную плату.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (договора аренды), стоимость арендной платы за спорный земельный участок является неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммой.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление № с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 430243,78 рублей за пользование указанным земельным участком. Уведомление получено ответчиком, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 430243,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13072,34 рублей.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области по доверенности КСН в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЦКБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области и ЦКБ был заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом указанного договора аренды являлся земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому муниципальное образование городской округ Дзержинский Московской области передает в собственность ЦКБ земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи земельного участка заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № право собственности ЦКБ на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не сдал истцу земельный участок по акту приема-передачи и продолжал пользоваться им, не производя арендную плату.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ с требованием № произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 430243,78 рубля за пользование земельным участком.

Указанное требование получено ЦКБ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 430243,78 рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности указанного расчета задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 430243,78 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13072,34 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13072,34 рублей.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к ЦКБ – удовлетворить.

Взыскать с ЦКБ, паспорт № в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, ИНН № денежные средства в сумме 430243,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13072,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.04.2023 года

Судья Савинова М.Н.