Дело № 2-164/2026
УИД 61RS0018-01-2025-002548-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.,
при секретаре судебного заседания Костюк М.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, доверенность в деле,
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с иском к ФИО4 о компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 26.08.2025 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 210540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО3. Определением 61 ОО №23009704 от 26.08.2025 установлено, что ответчик ФИО4, управляя транспортным средством LADA 210540, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес – Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Исходя из определения, собственником транспортного средства LADA 210540, государственный регистрационный знак № является ответчик - ФИО4. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО13., стоимость услуг составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 034/2025 от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 546 500 рублей. Транспортное средство Мерседес-Бенц Е 220, государственный регистрационный знак № застрахован в АО СК МАКС, полис ТТТ 7075900865, водитель ФИО11 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. Таким образом, ответчик ФИО4 являясь собственником указанного автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 10 000 рублей. Для получения юридической консультации и составления настоящего иска он обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридической услуги от 01.10.2025. Согласно акту об оказании услуг от 01.10.2025 им в полном объеме были оплачены денежные средства в размере 28 500 рублей (7000 - за составление искового заявления, 1500 рублей – за консультацию, 20 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании). На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 546 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.
Представитель истца по доверенности - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела, не просил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, также суду пояснил, что находился за рулем транспортного средства Мерседес – Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № в тот момент, когда по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего транспортные средства получили механическое повреждения.
Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 26.08.2025 года в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA 210540, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес-Бенц Е 220, г.н. № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Определением 61 ОО №23009704 от 26.08.2025 установлено, что ответчик ФИО4, управляя транспортным средством LADA 210540, г.н. № не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес – Бенц Е 220 г.н. №, под управлением ФИО11. В результате данного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7-11).
ФИО3 является собственником транспортного средства – Мерседес – Бенц Е 220 государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).
Собственником автомобиля LADA 210540, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, который и находился за рулем данного транспортного средства в момент ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании МАКС, страховой полис № ТТТ 7075900865, срок страхования с 00 часов 00 минут 21.03.2025 года по 24 часа 00 минут 20.03.2026 года, водитель ФИО11 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, ФИО3 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 034/2025 от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 546 500 рублей (л.д.15-28).
Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № 034/2025 от 22.09.2025 года является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов, данные выводы не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не представлено.
Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена полностью, он является собственником автомобиля, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, при этом ответчик, данные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 546 500 рублей.
При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 930 рублей, с учетом удовлетворенных требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ФИО4 не заявлено о чрезмерности требуемой суммы, на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Не обладая необходимыми познаниями, ФИО3 обратился за квалифицированной помощью к ФИО1, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025 года, согласно которому в обязанности исполнителя входит: оказание юридической консультации, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление ходатайств (заявлений), участие представителя в судебном заседании первой инстанции, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, за каждый вид услуг указана их стоимость, которая составила 28 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.10.2025 года, которые истец оплатила в полном объеме.
Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы (оказание юридической консультации по факту ДТП, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО3, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Заявляя данное требование, истец ссылается на сильное повреждение принадлежащего ему транспортного средства, невозможность его использования в течение длительного времени, нежелание ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимость инициирования судебного процесса и участия в нем, также существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что в результате причинения механических повреждений принадлежащему ее доверителю автомобилю были нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно на личные имущественные права.
Само по себе повреждение в результате ДТП транспортного средства свидетельствует о причинении истцу имущественного ущерба, а не о нарушении его личных неимущественных прав.
Возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 546 500 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 930 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, а всего взыскать 605 930 (шестьсот пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.С. Ковалева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.