Решение по делу № 2-938/2022 от 12.10.2022 - о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0016-01-2022-000941-15

Дело №2-938/2022

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., прокурора Колотвиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Костылевой Э.Ф., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 150 руб., взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец в иске указал, что 30.12.2021, в результате ДТП, на автодороге Кунгур - Соликамск-Горнозаводск, по вине ответчика (он за рулём своего автомобиля Фольксваген Туарег г/н № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца Рено -Дастер г/н №, в результате чего, истец получил травмы: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушиб правого лёгкого. С места ДТП он вместе с супругой был доставлен в ближайшее лечебное учреждение. Находился на лечении с 30.12.2021 по 08.01.2022 стационарно.

В момент лобового столкновения с автомобилем ответчика истец испытал сильную физическую боль и стресс. После ДТП испытывал боли в грудной клетке, головные боли, слабость. Кроме того, до настоящего времени ухаживает за своей супругой ФИО3, которая, в результате этого ДТП, получила серьезные травмы и длительное время была обездвижена, не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, находится в зависимости от ухода истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Горнозаводскому городскому округу Пермского края. 30.12.2021 инспектором ДПС ОГИБДД по Горнозаводскому городскому округу было возбуждено дело об административном правонарушении. Было установлено, что ответчик нарушил п.1.5 ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12 24 ч.2 КоАП РФ и ст.12.15 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении в отношении истца назначалась судебно- медицинская экспертиза, по заключению которой полученные им в результате ДТП травмы вызвали у него кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, в результате данного ДТП механические повреждения получил мой автомобиль Рено Дастер г/н № 2013 года выпуска. Согласно заключению эксперта №2162373 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость годных остатков автомобиля истца составила 75 800,00 рублей, поскольку, ввиду полной гибели автомобиля его восстановление нецелесообразно, стоимость автомобиля на момент ДТП, с учетом износа, составляет 681 200 рублей. Сумма в размере 205 400,00 рублей осталась не возмещена и составляет ущерб 681 200,00 – 400 000,00 - 75 800,00 = 205 400,00 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Артёмовский в размере 27 750,00 рублей, что подтверждено квитанциями. Общая сумма причинённого материального ущерба составила 233 150 00 (205 400 +27 750=233 150). Истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца адвокат Костылева Э.Ф., действуя по ордеру (л.д. 19), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, также просят взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец дополнил, что утилизировал автомобиль, отчего выручил 80 000 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежал. При взыскании морального вреда просил учесть то, что ухаживал за супругой, которая получила более тяжкий вред здоровью в данном ДТП.

Представитель истца Костылева Э.Ф. дополнила, что имеются, как правовые, так и фактические основания для удовлетворения иска, поскольку факт ДТП никем не оспаривается, ответчик признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ, понес административное наказание за ДТП, которое совершено по его вине. Вред здоровью истца нанесен, исковые требования не завышены. Истец ухаживал за супругой, которая так же травмировалась в данном ДТП. Судебные расходы не завышены. Не согласна с доводами ответчика о том, что экспертом не учтен весь объем годных остатков.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично. Считает, что компенсация морального вреда завышена, не соответствует степени тяжести полученных травм истцом. Так же не согласен с размером годных остатков автомобиля на сумму 75 800 руб., поскольку, истец признал, что утилизировал автомобиль за 80 000 руб. Кроме того, экспертом, согласно заключения, не учтено в качестве годных остатков рулевое управление, тормозная система, подушки безопасности, детали, для демонтажа которых требуется газосварочное и электродуговое резание и кузовные детали, подверженные коррозии. В данной части с выводами эксперта ответчик не согласен, поскольку, указанный экспертом перечень деталей и запчастей автомобиля и не вошедшей в стоимость годных остатков, тоже имеет свою стоимость.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Колотвиной А.В., которая просила иск, в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, 30.12.2021 около 12:00 на 24 км + 460 автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено-Дастер с государственным номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 25 м/д получил легкий вред здоровью, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 26 м/д получила средний вред здоровью (л.д. 30,31).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, нарушил требования п. п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем марки Фольксваген Туарег, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено –Пастер. Вину ответчик в указанном ДТП не оспаривал, ссылаясь так же на ненадлежащее состояние проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в результате виновных действий ответчика по несоблюдению правил дорожного движения, транспортному средству истца причинен ущерб. Так же виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату истцу в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2162373, итоговая величина стоимости оцениваемого КТС (RENAUT DASTER, регистрационный знак №) (в технически исправном состоянии), на дату 30.12.2021, составила 681 200 руб. Итоговая величина годных остатков оцениваемого АМТС составила 75 800 руб. (л.д.12-17).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2162373 от 16.05.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства (RENAUT DASTER, регистрационный знак №), без учета износа, составила 776 056,18 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей, составила 498 400 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС (л.д. 43-51)

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Контрдоказательств иного размера ущерба, стоимости ремонта, годных остатков ответчиком не представлено суду.

Оснований не доверять заключениям эксперта, не установлено судом. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования. Экспертом изложены результаты исследования, заключения содержат ответы на поставленные эксперту вопросы, выводы эксперта является последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Поэтому, суд учитывает указанные выводы эксперта в качестве достаточных доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно не отнесены к годным остаткам рулевое управление, тормозная система, подушки безопасности, детали, для демонтажа которых требуется газосварочное и электродуговое резание и кузовные детали подверженные коррозии, противоречат положениям, предусмотренным п.10.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦЭС при Минюсте РФ, 2018 г.

Вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, стоимость реализованного им автомобиля, составила 80 000 руб. В связи с чем, суд полагает обоснованным принять указанные пояснения истца в качестве подтверждения того, что стоимость годных остатков автомобиля составила 80 000 руб.

Таким образом, ущерб для истца составит: 681 200 руб. – 400 000 руб. – 80 000 руб. = 201 200 руб.

Кроме того, для транспортировки автомобиля от места стоянки, где произошло ДТП и до места жительства истца – г.Артемовский, последний понес расходы услуг автоэвакуатора, которые составили 27 750 руб., что подтверждается заказ-квитанцией №000000 серии 000188 от 02.03.2022 (л.д.11).

Указанные расходы истца являются его убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их необходимыми, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика. Итого, сумма ущерба составила 228 950 руб.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О» применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, вина ответчика в исследуемом ДТП, вследствие которого истец получил травмы, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья, установлена. При разрешении требований о компенсации морального вреда, вследствие полученных травм и причиненного вреда здоровью истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из заключения эксперта № 25 м/д от 01.02.2022 – 02.02.2022 следует, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого.

Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупыми предметами. Судя по морфологическим свойствам, возникновение данных повреждений в указанный в постановлении срок не исключается.

Эти повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н) (л.д. 7-9).

Согласно выписного эпикриза №1061 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» ФИО1 находился на лечении с 30.12.2021 по 08.01.2022 с вышеуказанным экспертом диагнозом, ему было назначено медикаментозное лечение и терапия (л.д.6).

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП по вине ответчика, истцу были причинены травмы, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья, что потребовало дальнейшее лечение, в судебном заседании нашел факт подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца (является пенсионером), с характером полученных телесных повреждений. Так, в результате ДТП истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения. В связи с чем, истец претерпевал и нравственные переживания, чувство перенесенного стресса, физической боли, как в момент нанесения телесных повреждений, так и в период выздоровления истца, невозможность продолжать вести полноценный образ жизни, а так же сопереживанием, в связи с получением травм и последующей реабилитацией его супруги, необходимости ухода за ней.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера причиненных истцу телесных повреждений, того факта, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены иные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Как следует из квитанции №000869 от 11.10.2022, ФИО1 оплачено адвокату Костылевой Э.Ф. 20 000 руб. за представительство по указанному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. Учитывая сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанных истцу юридических услуг, суд не усматривает признаков завышенности и неразумности размера вознаграждения представителя на сумму 20 000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично на 98%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е., в размере 19 600 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789,50 руб. (5 489,50 руб. – госпошлина за требование имущественного характера, 300 руб. – госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 228 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 19 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Артемовского городского округа в сумме 5 789 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 19 октября 2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова