Решение по делу № 2А-1390/2025 от 21.08.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2025-001474-31-70 (производство № 2а-1390/2025) по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность в размере 133997 руб. 57 коп.

29.11.2023 между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2023, однако исполнительный лист передан не был.

25.07.2024 определением Привокзального районного суда г. Тулы удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

02.12.2024 на основании заявления взыскателя ИП ФИО1 в ОСП Советского судебного района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АБ «ПУШКИНО» задолженности в размере 133997 руб. 57 коп., в то время как на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлся ИП ФИО1, приложивший к заявлению определение Привокзального районного суда г. Тулы о процессуальном правопреемстве от 25.07.2024.

20.02.2025 административный истец обратился в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением об исправлении описки в части указания взыскателя и просил указать верное наименование взыскателя: «ИП ФИО1», вместо ошибочно указанного ОАО «АБ «Пушкино», уступившего свои права ИП ФИО1

04.03.2025 судебным приставом- исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки за необоснованностью.

17.04.2025 взыскателем ИП ФИО1 через электронную почту в адрес ОСП Советского района г. Тулы была направлена жалоба, в которой заявитель просил обязать судебного пристава- исполнителя вынести постановление об исправлении описки, верно указав взыскателем ИП ФИО1

Постановлением от 22.05.2025 г., вынесенным заместителем начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, выразившееся в некорректном внесении сведений о взыскателе по исполнительному документу № от 02.12.2024, признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, а также в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя от 17.04.2025, признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы, обязать начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 рассмотреть жалобу от 17.04.2025 по существу, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 внести изменения в исполнительное производство, верно указав взыскателем ИП ФИО1

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальник ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, представитель УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 30 Закона установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АБ «ПУШКИНО» взыскана задолженность в размере 133997 руб. 57 коп.

29.11.2023 между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2023.

К заявлению от 15.11.2024 о возбуждении исполнительного производства взыскатель ИП ФИО1 приложил исполнительный лист серии ФС № по делу №, копии ИНН, ОГРН, копию определения о процессуальном правопреемстве по делу №.

Несмотря на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ИП ФИО1, который подтвердил свои полномочия, представив копию вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 взыскателем указан ОАО «Акционерный Банк «Пушкино». В п. 16 указанного постановления указано на направление копии постановления в адрес взыскателя ОАО «Акционерный Банк «Пушкино».

04.03.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки за необоснованностью.

Постановлением от 22.05.2025 г., вынесенным заместителем начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что текст поступившего сообщения в электронной форме не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит ссылку на файл-вложение.

30.05.2025 начальником ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым на основании договора об уступке прав (требований) взыскатель ОАО «АБ ФИО6» заменен на взыскателя ИП ФИО1

25.06.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ИП ФИО1 в постановлении судебного пристава ФИО8 была допущена ошибка в части указания взыскателя ОАО «АБ ФИО6» вместо верного- ИП ФИО1, что могло привести к неисполнению решения суда в пользу надлежащего взыскателя и утрате взысканных принудительно денежных средств должника. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения надлежащего взыскателя ИП ФИО1, судебный пристава- исполнитель ФИО2, в производстве которой находился исполнительный документ, проявила бездействие, отказав в исправлении описки в постановлении от 04.03.2025, несмотря на наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 было вынесено постановление от 30.05.2025 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым на основании договора об уступке прав (требований) взыскатель ОАО «АБ Пушкино» заменен на взыскателя ИП ФИО1

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, выразившегося в некорректном внесении сведений о взыскателе по исполнительному документу № от 02.12.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, выразившемся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку начальником ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 приняты меры к устранению возникшей ошибки и вынесено постановление от 30.05.2025 о замене стороны в исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства следует, что работа по розыску должника, принятию мер к исполнению судебного решения судебными приставами велась в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского судебного района, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя от 17.04.2025, суд исходит из положений ч. 1 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», предусматривающих изложение сути предложения, заявления или жалобы, которое в обращении от 17.04.2025 отсутствовало, а имелась ссылка на прикрепленный файл. Ввиду изложенного, суд полагает, что в удовлетворении жалобы заместителем начальника ОСП Советского района г. Тулы отказано правомерно, что не повлекло создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, в связи с чем, удовлетворение требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы, обязании начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 рассмотреть жалобу от 17.04.2025 по существу удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 внести изменения в исполнительное производство, верно указав взыскателем ИП ФИО1 исполнены путем вынесения постановления от 30.05.2025 о замене стороны исполнительного производства начальником ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 и в связи с этим также не подлежат удовлетворению ввиду их добровольного исполнения административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе в исправлении некорректных сведений о взыскателе по исполнительному документу № от 02.12.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к начальнику ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий