Решение по делу № 2-3082/2023 от 20.06.2023

Дело №2-3082/2023

26RS0001-01-2023-004121-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд сиском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, в обоснование, которого указал, что он является собственником автомобиля №

дата по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоавтомобиль, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»страховой полис ТТТ №.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы.

дата после проведения осмотра транспортного средства организованного по инициативе АО «АльфаСтрахование», на номер телефона истца поступило СМС сообщение от ответчика с расчетом суммы страхового возмещения, которая составила 312300 рублей.

В офисе компании по адресу город <адрес> представителем АО «АльфаСтрахование» был представлен на подписание один экземпляр соглашения об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховая компания выплачивает сумму возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего дата причиненного автомобилю № в размере 312 300 рублей, после чего обязательства страховщика считаются исполненными в полном объёме, стороны взаимных претензий не имеют.

Истец указанное соглашение подписал, но так как соглашение было представлено в единственном экземпляре, то оно было передано представителю АО «АльфаСтрахование».

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 300 рублей, что противоречит условиям заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения. Представители АО «АльфаСтрахование» пояснили, что снижение выплаты страхового возмещения связано с тем, что сажевый фильтр был разрушен до ДТП, однако в обосновании данного вывода страхователю не представили никакихдокументов.

дата в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» направлена претензия (получена дата РПО №) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей и выплатить неустойку из расчета на день исполнения обязательств, в обосновании претензии истцом приложен Акт выполненных работ 000060649 от дата о замене сажевого фильтра дата на сертифицированном СТО «Планета Япония +». Таким образом, истец представил доказательство того, что на момент ДТП спорная деталь - сажевый фильтр, установленная на автомобиле БМВ Х5 per. знак <***> находилась в эксплуатации 11 месяцев и как следствие не могла быть подвержена разрушению за столь короткий срок.

В ответ на претензию Финансовая организация направила отказ в выплате страхового возмещения. дата истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о выдаче Акта о страховом случае по убытку 7192/PVU/01851/22 (ДТП от дата №), подписанного экземпляра соглашения о страховой выплате заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на сумму 312300 рублей, ответа на претензию направленную ФИО1 дата, полученную АО «АльфаСтрахование» дата.

В ответ на заявление страховщик предоставил акт о страховом случае с актом осмотра, в выдаче остальных запрашиваемых документов было отказано, касаемо выдачи подписанного экземпляра соглашения о страховой выплате заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в компании пояснили, что соглашение со стороны страховщика не подписано, а следовательно считается незаключенным.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты было предложено ответчиком истцу путем направления сообщения на номер телефона последнего, а так же было изготовлено и представлено на подписание при личном посещении ФИО1 офиса страховой компании по адресу <адрес> Б., в котором истец, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующемразмере, его подписал.

Подписывая соглашение, отказ в его заключении ФИО1 не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.

Произведя выплату в размере 203 300 рублей АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило условия соглашения, предложенного истцу самим страховщиком, что стало причиной нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме. дата страхователь обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения по соглашению в размере 109 000 рублей; неустойку в размере 109 000 рублей; штраф в размере 54 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив все необходимые документы.

Из представленной в материалах дела копии заявления №/PVU/01851/22 от дата следует, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с п.4.2. заявления просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также согласно примечанию к п. 4.2 указанного заявления, названный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку по результатам осмотра ответчиком были обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, ответчиком, была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно справке эксперта (транспортно-трассологичесское исследование) №, повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства автомобиля № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего дата, кроме разрушения сажевого фильтра, которое получено в процессе эксплуатации транспортного средства.

дата согласно экспертному заключению № А-1095054, составленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 354 089 рублей 38 копеек, с учетом износа 203 300 рублей 00 копеек..

Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось, независимая техническая экспертиза не проводилась.

Согласно п.п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а)полной гибелитранспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз 2. п.п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗпри подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Так согласно представленным в материалах дела письму ООО «В88» № б/н, а также письму ИП ФИО3 произвести в полном объеме в течении тридцати рабочих дней восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля № не представляется возможным.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с указанной выплатой, дата в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия (получена дата РПО №) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей и выплатить неустойку из расчета на день исполнения обязательств.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахования», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-22254/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Из содержания искового заявления следует, что после получения ФИО1 СМС сообщения дата, из которого следовало, что расчет суммы ущерба составил 312300 рублей, в офисе компании по адресу <адрес> Б представителем АО «АльфаСтрахование» был представлен на подписание один экземпляр соглашения об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховая компания выплачивает сумму возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего дата причиненного автомобилю № в размере 312 300 рублей, после чего обязательства страховщика считаются исполненными в полном объёме, стороны взаимных претензий не имеют.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Вместе с тем доводы истца о том, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты было предложено ответчиком истцу путем направления сообщения на номер телефона последнего, а так же было изготовлено и представлено на подписание при личном посещении ФИО1 офиса страховой компании по адресу <адрес> Б., в котором истец, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленного в материалы дела «скриншота» экрана мобильного телефона истца дата, ему поступило СМС-сообщение из содержания которого следует, что по его заявлению произведен расчет суммы ущерба, который составил 312 300 рублей, а также что ФИО1 необходимо обратиться для дальнейшего порядка урегулирования в офис АО «АльфаСтрахование», явной оферты к заключению соглашения указанное сообщение не содержит.

Согласно информационного письма АО «АльфаСтрахование» на исх. № У-23-22254/2040-001 от дата Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось. Подписанное ФИО1 и представителем АО «АльфаСтрахование» соглашение суду сторонами не представлено.

Каких либо доказательств указывающих на то, что между сторонами действительно было заключено соглашение ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко