Гражданское дело №

27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик бывшие супруги и являются солидарными должниками по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ответчиком. Истец является поручителем по договору. Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим долг супругов без изменения сторон в обязательстве задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «ВТБ 24» (ПАО). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены платежи по ипотеке через третье лицо ФИО5, являющуюся матерью истца, в размере 498 629 руб. Также истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчику в счет внесения ежемесячного платежа по ипотеке 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено страхование по ипотеке в размере 8 422 руб. и того общая сумма оплаченная истцом по ипотечному кредиту составляет 533 551 руб. На долю ответчика приходится 50 % от указанной суммы, что составляет 266 775 руб. 50 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50 % платы по договору ипотечного кредитования в размере 266 775 руб. 50 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

В судебном заседании истец, воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств до 253 525 руб. 50 коп., в связи с тем, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб. не был подтвержден банком.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала частично, возражала против взыскания суммы платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 руб., который на ее счет не поступил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 182 месяцев на условиях процентной ставки 13,15 % годовых.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и поручителем ФИО1, ФИО1 выступает поручителем по обязательству заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и заемщиком ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по выплате долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворено частично. Общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, нажитым в период брака, признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2, по ? доли за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признала исковые требования в части выплаченных дерюжных средств в счет погашения ипотеки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину денежные средства в счет возмещения затрат на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и заемщиком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 314 руб. 50 коп. (498 629 руб./2), а также оплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму по страхованию ипотечного кредита в размере 4 211 руб. (8 422 руб. / 2) на общую сумму 253 525 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 735 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет возмещения затрат на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 525 руб.50 коп., судебные расходы в размере 5 735 руб.25 коп. на общую сумму 259 260 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.