Строка отчёта № 219г.

Дело № 2-2946/20245

УИД 36RS0002-01-2025-000408-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Master VIN (№), 2012 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2021 между сторонами был заключён кредитный договор № 00319CL000000354923, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить кредит в сроки, указанные в графике платежей. Однако заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Нотариусом нотариального округа город Казань Республики Татарстан совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору автомобиль, купленный на заемные денежные средств признан залоговым имуществом. Поскольку до настоящего времени заложенность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 10.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом указано, что он не против вынесения заочного решения по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключён кредитный договор № 00319CL000000354923 от 10.07.2021, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 913 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов по ставке 18,80% годовых посредством внесения 60 платежей в размере и периодичности установленных в графике платежей для даты выдачи кредита – 10.07.2021. Ежемесячные платежи уплачиваются в число календарного месяца, соответствующего дате выдачи кредита.

В силу пункта 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки Renault Master VIN (№), 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля, которое изложено в пункте 10 индивидуальных условий договора.

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.07.2021 № 00319-CL-000000354923, что также подтверждается представленной ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда спорное транспортное средство Renault Master VIN (№), 2012 года выпуска на момент рассмотрения судом гражданского дела, принадлежит ответчику ФИО1

Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Казань Республики Татарстан ФИО2 от 09.12.2024 с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2021 № 00319CL000000354923 в размере 460 206 рублей 05 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 22586 рублей 40 копеек.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал спорный автомобиль в залог кредитору (пункты 10 и 11 индивидуальных условий).

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно допускалась просрочка повнесению ежемесячного платежа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия дляобращения взыскания напредмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи348ГК РФ, судом неустановлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что приобращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 251 640 рублей.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора сусловием о залоге и намомент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания назаложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, накоторое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от16.12.2024 № 61370.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Renault Master VIN (№), 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025