Решение по делу № 2-3056/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мартиросян ФИО, Мардумян ФИО о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование которого указало на то, что 16.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 10 164 000 рублей на срок 218 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,30 процента годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именное приобретение недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.3 и п. 7.5.1 ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 110 274,02 рублей.

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке (п. 22.2.5 кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером № от 16.08.2022.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости (земельный участок и расположенный на нём жилой дом) с 17.08.2022, о чем в ЕГРН сделана запись №, №; ограничение прав – обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона зарегистрирована 17.08.2024 №, 18.08.2022 №, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от 04.10.2024.

Согласно разделу 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору являются: залог (ипотека в силу закона) земельного участка и расположенного на нём жилого дома, приобретённых за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства №-п01 от 16.08.2022.

Поручитель в соответствии с п. 3.2 договора поручительства №-п01 от 16.08.2022 несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 16.08.2022 зарегистрирован в ФРС 18.08.2022.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики в течение длительного времени допускали систематическую просрочку платежа, просрочка составила более 3-х месяцев.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

По состоянию на 18.11.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 10 500 059,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 9 843 122,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 590 252,06 рублей, задолженность по пени – 42 202,95 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 24 482,49 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2022, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 059,59 рублей по состоянию на 18.11.2024 из которых: задолженность по основному долгу – 9 843 122,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 590 252,06 рублей, задолженность по пени – 42 202,95 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 24 482,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 750 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» - 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке № от 11.11.2024 в размере 10 926 400 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались о судебном заседании, назначенном на 16.04.2025 на 16 часов 50 минут по адресу их регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также по адресу возможного места жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчиков ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим, поскольку они сами не обеспечили получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчиков по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 10 164 000 рублей на срок 218 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,30 процента годовых.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 16.08.2022 составляет: 10 500 059,59 рублей по состоянию на 18.11.2024 из которых: задолженность по основному долгу – 9 843 122,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 590 252,06 рублей, задолженность по пени – 42 202,95 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 24 482,49 рублей

Суд, проверив указанный расчёт истца, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиками данный расчёт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключённого с истцом договора поручительства ответчик ФИО2 обязалась обеспечить исполнение заёмщиком указанных выше обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма долга по кредитному договору в размере 10 500 059,59 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 9 843 122,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 590 252,06 рублей, задолженность по пени – 42 202,95 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 24 482,49 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, именно: заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, договора залога, наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке № от 11.11.2024, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 13 658 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу возражений от ответчиков относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного недвижимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, начальная продажная цена жилого дома и земельной участка при их реализации путём продажи с публичных торгов составляет 10926400 рублей (13 658 000 х 80%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 108 750 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мартиросян ФИО, Мардумян ФИО о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартиросяна ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мардумян ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.08.2022 в размере 10 500 059,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 843 122,09 рублей, задолженность по плановым процентам – 590 252,06 рублей, задолженность по пени – 42 202,95 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 24 482,49 рублей.

Взыскать солидарно с Мартиросяна ФИО, Мардумян ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 750,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 10 926 400 рублей и определить способ реализации - продажа с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

Судья: