Судья: Делигиоз Т.И. Дело № 22- 6233/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение №506 и ордер №785 от 15.11.2023,
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах обвиняемого П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2023, которым
П., <.....> года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину <....>, имеющему образование 11 классов, женатому, являющемуся студентом 1 курса ФГБОУ ВО Приморская ГСХА, временно зарегистрированному и проживающему до задержания в общежитии учебного заведения по адресу: <....>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до 09 декабря 2023 года
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Лубшеву Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю., просившего изменить постановление суда, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Брухтей О.С., просившего апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.01.2023 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.
10.01.2023 в 02 часа 20 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан П.
11.01.2023 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 09.03.2023, которая впоследствии неоднократно продлевалась, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до 09.10.2023.
16.01.2023 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого П., от дачи показаний отказался.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 09.12.2023.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей П.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2023 в отношении П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до 09 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"; указывает, что судом не дана оценка причастности П. по предъявленному обвинению; обращает внимание, что следователем не предоставлено доказательств того, что П. может оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что указанные в п. 22 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования; полагает, что мера пресечения является чрезмерно суровой, несправедливой, негуманной, что противоречит действующему законодательству. Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения – домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый П. представил письменную расписку, из которой следует, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции прокурор, пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что П. по –прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, а также данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П., находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения П. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю., согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а не ее продления.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что П. может оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Вдовиной Н.Ю., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к П. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого П. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Мнение адвоката в апелляционной жалобе, о том, что мера пресечения является чрезмерно суровой, несправедливой, негуманной, что противоречит действующему законодательству, субъективно.
Несогласие адвоката Вдовиной Н.Ю. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю. и избрание в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2023 в отношении П. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.