УИД 60RS0001-01-2022-003416-34

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил механические повреждения автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. **, принадлежащий истцу. На момент аварии автомобилем управлял супруг истца – ФИО5 Изначально полиция усмотрела в действиях ФИО5 нарушение Правил дорожного движения (ПДД) и привлекла его к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обжаловал его и решением Псковского районного суда от 05.10.2020 указанное постановление было отменено.

Истец обратилась в полицию с заявлением о признании виновником ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. **. 01.08.2019 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В ноябре 2020 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ее заявление было рассмотрено, случай признан страховым. В начале декабря 2020 г. ФИО4 получила денежные средства в размере 150 375 рублей в счет страхового возмещения. Проведенная проверка выплатного дела показала, что к выплате причиталось 300 750 рублей, однако страховой компанией произведена выплата лишь в размере 50%.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, в ходе проверки которого был произведен перерасчет размера страхового выплаты. С учетом этого истцу должны были быть выплачены денежные средства в размере 321 950,95 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 171 575 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что страховая компания не обоснованно выплатила истцу 50 % страхового возмещения, поскольку в действиях ФИО5 не было нарушения ПДД РФ. Полагал маневр ухода влево перед ДТП попыткой ФИО5 избежать столкновения в той аварийной ситуации, которую создал ФИО6 при развороте. Маневр разворота, который ФИО6 начал совершать с обочины, ввел ФИО5 в заблуждение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №** от 11.07.2019, ФИО5 допустил нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ. Решением Псковского районного суда Псковской области от 05.11.2020 постановление в отношении ФИО5 отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об установлении степени вины участников ДТП судом не рассматривался, в связи с чем полагала действия ответчика, выплатившего страховое возмещение истцу в размере 50 %, законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом участия через своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ФИО6 разворачивался в месте, где разворот разрешен. В отношении ФИО6 составлен протокол, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, так как он не занял крайнее правое положение при развороте, либо обочину. Полагал, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.07.2019 в 13 часов 15 минут на 6 км автодороги Псков-Гдов Псковского района, произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Авео», г.р.з. **, под управлением ФИО5, и автомашины ««Ниссан Кашкай», г.р.з. **, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 № ** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 91).

Решением Псковского районного суда от 05.11.2020 указанное постановление отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л. д. 88-89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № ** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л. д. 92).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО **).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО **) (т. 2 л. д. 17).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.11.2020 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л. д. 156-157).

27.11.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «АТБ-Саттелит» (т. 1 л. д. 167-169).

По заказу страховщика ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от 27.11.2020 № **, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео», г.р.з. **, без учета износа составляет 560 450 рублей 30 копеек, с учетом износа – 442 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 414 200 рублей, стоимость годных остатков – 117 000 рублей (т. 1 л. д. 173-188).

Признав указанное событие страховым случаем, с учетом не установления степени вины участников ДТП, ответчик 03.12.2020 произвел истцу выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 27.11.2020 № **, в размере 148 600 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 1 775 рублей. Всего выплачено 150 375 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № ** (т. 1 л. д. 20).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное толкование нормы права давалось в и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

03.02.2021 истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 22).

Письмом от 04.02.2021 № ** СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л. д. 23).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2022 № ** отказано в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л. д. 24-29).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 17.01.2022 № 5466, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео», г.р.з. **, без учета износа составляет 534 500 рублей, с учетом износа – 420 300 рублей. Стоимость автомашины «Шевроле Авео» до повреждения на дату ДТП составляла 398 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 599 рублей 05 копеек (т. 1 л. д. 53-74).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера ущерба составило 21 200 рублей 95 копеек (318 400 рублей 95 копеек – 297 200 рублей), что в процентном отношении к размеру ущерба определенному заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 27.11.2020 № **, составляет 6,6%. Следовательно разница в размере ущерба, определенная различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности (10%).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина водителя «Шевроле Авео», г.р.з. **, в произошедшем ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП и подтвержденных в судебном заседании, он, управляя автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. **, двигался со стороны г. Пскова в сторону д. Ершово. Когда ФИО8 проезжал д. Солоново перед ним в конце автобусной полосы начал совершать маневр разворота автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. **. В тот момент, когда он увидел автомобиль «Ниссан Кашкай», то двигался со скоростью 80 км/ч, автомобиль «Ниссан Кашкай» - со скоростью 5-10 км/ч. ФИО8 двигался по главной дороге, не меняя траекторию движения. Автомобиль «Ниссан Кашкай» двигался справа, сначала по разгонной полосе, а затем по обочине, с которой и начал совершать маневр разворота. Столкновение произошло правой стороной автомобиля «Шевроле Авео» о левую сторону автомобиля «Ниссан Кашкай».

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он 10.07.2019 около 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. **, двигался по дороге Псков-Гдов Псковского района на 6-м км. После съезда с развязки в разрешенном для разворота месте, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот на скорости 3-5 км/ч. Перед началом маневра ФИО6 включил левый поворотник. В этот момент в левый передний угол его автомобиля врезался автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. **, который обгонял автомобиль Щербины по встречной полосе. При этом автомобиль «Шевроле Авео» пересек сплошную линию разметки.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно механизма ДТП, определением суда от 25.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 08.12.2022 № **, наиболее вероятный механизм ДТП выглядел следующим образом: в начальной фазе ДТП автомашина «Ниссан Кашкай» движется по проезжей части а/д Псков-Гдов на 5-м км к месту окончания горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, с малой скоростью. Автомашина «Шевроле Авео» движется по проезжей части данной автодороги в выбранном первоначальном направлении и приближается к автомашине «Ниссан Кашкай» сзади.

В месте окончания горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомашины «Ниссан Кашкай» начинает совершать маневр разворота. Маневр разворота водитель автомашины «Ниссан Кашкай» мог осуществлять из крайнего правого положения, находясь на правой полосе движения, по радиусу разворота близкому к минимальному, либо с выездом за пределы проезжей части по радиусу разворота превышающий минимальный. При осуществлении маневра разворота водитель автомашины «Ниссан Кашкай» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не мог закончить данный маневр разворота в пределах проезжей части дороги, так и в пределах левой обочины, без осуществления дополнительных маневров. При осуществлении маневра разворота по минимальному радиусу автомашина переместилась по окружности в секторе примерно 70 градусов к месту первичного взаимодействия транспортных средств и находилась под углом примерно 45 градусов к продольной оси дороги, на полосе движения предназначенной для встречного направления.

Водитель автомашины «Шевроле Авео», двигавшийся сзади автомашины «Ниссан Кашкай» (на какой полосе движения находилась автомашина «Шевроле Авео» до происшествия установить не представляется возможным), с момента осуществления маневра разворота автомашины «Ниссан Кашкай» предпринимает меры для предотвращения столкновения, путем торможения и изменения направления движения влево или путем изменения направления движения влево и торможения.

Возникает аварийная ситуация при которой автомашина «Шевроле Авео» непосредственно перед столкновением движется под углом примерно 15 градусов к левой обочине по проезжей части дороги предназначенной для встречного направления, а автомашина «Ниссан Кашкай» продолжает маневр разворота и находится под углом примерно 45 градусов к продольной оси дороги.

В кульминационной фазе ДТП происходи перекрестное столкновение транспортных средств (ТС) в месте, расположенном на расстоянии примерно 1,5 м от левого края проезжей части, при котором передняя правая угловая часть автомашины «Шевроле Авео» контактирует с передней левой боковой частью в области левой части передней оси автомашины «Ниссан Кашкай». Происходит наибольшее взаимное внедрение элементов транспортных средств с последующими разворотами ТС.

В конечной фазе ДТП автомашина «Ниссан Кашкай» разворачивается по часовой стрелке вокруг центра массы ТС, на покрытии проезжей части остаются дугообразные следы бокового скольжения шин колес задней оси. Разрушенная стойка амортизатора и переднее левое колесо отделяется от места крепления и под действием центробежных инерционных сил движется отдельно в направлении разворота ТС.

Автомашина «Шевроле Авео» разворачивается по часовой стрелке и движется в боковом заносе, оставляя следы на грунтовой поверхности левой обочины от левых колес. В конечный момент движения в заносе левые колеса блокируются в грунте обочины и происходит продольное опрокидывание транспортного средства.

Согласно выводам судебного эксперта версия водителя автомашины «Шевроле Авео» менее состоятельна с технической точки зрения, чем версия водителя автомашины «Ниссан Кашкай».

У водителя автомашины «Шевроле Авео» имелась техническая возможность предотвратить столкновение при применении экстренного торможения без изменения направления движения, при первоначальном движении по правой полосе проезжей части.

Предотвращение столкновения водителем автомашины «Ниссан Кашкай» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ (т. 2 л. д. 102-120).

С целью проверки доводов стороны истца об отсутствии у ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение машин, при условии того, что опасность для его движения была создана в момент пересечения его траектории движения (динамического коридора в прямолинейном движении) машиной под управлением ФИО6, определением суда от 16.01.2023, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 08.02.02023 № **, у водителя автомашины «Шевроле Авео» имелась техническая возможность предотвратить столкновение при применении экстренного торможения и без изменения направления при первоначальном движении по правой полосе проезжей части.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении времени движения автомашины «Ниссан Кашкай» при развороте с момента пересечения динамического коридора движения автомашины «Шевроле Авео» до места столкновения на полосе встречного направления, которое составляет 3,03 сек., и времени движения автомашины «Шевроле Авео» до места пересечения ее динамического коридора которое равно 4,665 сек., установили, что время движения автомашины «Шевроле Авео» больше на 1,635 сек. Соответственно, при прямолинейном движении автомашины «Шевроле Авео» по правой полосе движения и своевременном применении мер экстренного торможения при скорости движения 80 км/ч автомашина «Ниссан Кашкай» наиболее вероятно покинула бы правую полосу движения и столкновения не произошло.

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на вопросы представителей сторон, третьего лица и суда.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данные заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключения не вызывают сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями: водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО6, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю «Ниссан Кашкай», допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а водитель автомашины «Шевроле Авео» ФИО5, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, хотя мог продолжить движение прямо по своей полосе и, снизив скорость, избежать столкновения.

Таким образом действия обоих водителей способствовали причинению ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные способствовавшие ДТП действия каждого из водителей, суд распределят вину водителей в происшествии, установив ее для ФИО5 и ФИО6 по 50 %, приходя к выводу об обоюдной вине водителей.

Таким образом поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 148 600 рублей, что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 27.11.2020 № **, которое находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», выполненным по поручению Финансового уполномоченного, что соответствует положениям п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснениям п.п. 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.