Дело № 2-3277/2025

73RS0001-01-2025-004686-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совершил наезд на канализационный люк, расположенный в <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 18 июня 2025 года ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03 июля 2025 года он обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 22/2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составила 285 100 рублей. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 252 400 руб. расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9550 руб., за эвакуацию автомашины с места ДТП – 10 000 руб., за эвакуацию автомобиля для оценки ущерба – 3500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на экспертизу – 425 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Представители ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе дома <адрес> и совершил наезд на канализационный люк.

Факт получения механических повреждений в результате наезда на канализационный люк зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту обращения ФИО6 18.06.2025.

По результатам проверки обращения истца определением от 18.06.2025 73 ОО № 039488 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД в определении указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднее левое колесо, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно досудебной оценке ущерба ФИО13. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 100 руб.; расходы истца по оценке ущерба – 7000 руб.

В связи с тем, что представителем администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транпорта администрации г. Ульяновска оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению № 32386 от 19.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы следующие повреждения: шина заднего левого колеса <данные изъяты> – разрыв материала на наружной боковине, диск заднего левого колеса легкосплавный R 19 - деформация на ободе; облицовка заднего бампера – разрушены крепления в боковой левой части, кронштейн заднего бампера боковой левый – сломаны крепления; кулак поворотный заднего левого колеса разрушен в передней части, рычаг подвески заднего левого колеса поперечный нижний деформирован.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сведений о фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и о моменте обнаружения водителем того факта, что крышка люка открыта, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в цепях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа - 252 400 руб.; с учетом износа – 58 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования. При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами фотоматериалы, производился визуальный осмотр автомобиля.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Факт того, что в момент движения истца на своем автомобиле на участке проезжей части в районе <адрес> имелся открытый люк ливневой канализации, подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом.

Доказательств того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> на проезжай части имеющийся люк ливневой канализации соответствовал требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 и плотно прилегал к опорной поверхности суду стороной ответчиков не представлено.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5.1.11 данного ГОСТ предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Актом совместного осмотра представителями истца, ответчиков и третьего лица МБУ «Дорремстрой» люка по <адрес> от 13.08.2025 подтверждается, что данный люк относится к ливневой канализации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п.п. 1 пункта 3 статьи 158).

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то, что дорога, при движении по которой автомобиль истца получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, соответственно, ответственность за причиненный истцу вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

В области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 4.1. Положения).

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации причиненный истцу вред подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующими документами и возникли у него по причине дорожно-транспортного происшествия 17.06.2025.

Таким образом, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 252 400 руб., а также понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб..

Доводы администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Однако в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что обязанность по люков ливневой канализации в надлежащем состоянии возложена на администрацию города Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом поручение по муниципальному заданию работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению контроля за должным состоянием дорог в границах муниципального образования. Делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта (задания), являющегося по своей природе договором подряда, не приводит к переводу ответственности за состояние автомобильных дорог от органа местного самоуправления, который осуществляет, в том числе, и финансирование деятельности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также обязанности по организации и обеспечению дорожного движения.

Ссылка представителя ответчиков и представителя третьего лица МБУ «Дорремстрой» на то, что истцом при управлении автомобилем были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку соответствующих доказательств об этом суду представлено не было.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения, которая, согласно пояснениям представителя истца, была допустимой) суд не усматривает в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своих возражениях ни ответчик, ни третье лицо не указывают какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в открытый колодец ливневой канализации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 7000 руб., по эвакуации автомобиля для проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 29.06.2025 в размере 3500 руб., почтовые расходы – 925 руб. 54 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 19.06.2025 с отметкой о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему делу в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 26.06.2025. Однако из данной доверенности следует, что доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана истцом на представление его интересов не по данному конкретному делу, а является общей. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 руб. (от цены иска 262 400 руб.).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. Поскольку после проведения экспертизы было установлено, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 150 руб.

При этом в удовлетворении требований к администрации, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» истцу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8872 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 39 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.