Гражданское дело № 2-514/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000625-18

В окончательном виде решение изготовлено 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

23 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось с иском обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 декабря 2014 года по 10 марта 2016 года в размере 88 920 рублей 00 копеек, в том числе: 9 000 рублей 00 копеек – основной долг, 79 920 рублей 00 копеек – проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УралФинанс-Е» (далее по тексту ООО «УралФинанс-Е») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 9 000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался в соответствии с графиком платежей погасить задолженность по кредиту. 30 июня 2017 между ООО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 327-06-2017, по условиям которого к ООО «Югория» перешли права требования по договору № 18/66-3597/2014, заключенному 21 декабря 2014 года между ООО «УралФинанс-Е» и ФИО1 Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1190 от 21 февраля 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в настоящее время не находится на территории Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований просила предоставить рассрочку уплаты по решению суда на 15 месяцев с уплатой по 6 119 рублей 18 копеек ежемесячно.

Суд, с учетом мнений представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и ответчика, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Югория» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс-Е» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 рублей на срок 26 декабря 2014 года под 730 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30 июня 2017 между ООО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 327-06-2017, по условиям которого к ООО «Югория» перешли права требования по договору № 18/66-3597/2014, заключенному 21 декабря 2014 года между ООО «УралФинанс-Е» и ФИО1

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность за период с 22 декабря 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 88 920 рублей 00 копеек, в том числе: 9 000 рублей 00 копеек – основной долг, 79 920 рублей 00 копеек – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 месяцев с уплатой в счет исполнения решения суда по 2 867 рублей 60 копеек ежемесячно, суд не находит. Эффективность и авторитет судебного решения подтверждается своевременным исполнением. Настоящим решением ко взысканию с ФИО1 определена сумма в размере 88 920 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчик не принимает меры к погашению задолженности по кредитному договору с 22 декабря 2014 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что после предоставления рассрочки ответчик начнет исполнять обязательства по возврату кредита в добровольном порядке. Так же суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения. Так же не представлены ответчиком и сведения о доходах (о размере пенсии, 2НДФЛ). В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется. По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение рассрочки (отсрочки) возможно только в исключительных случаях. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 декабря 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 88 920 рублей 00 копеек, в том числе: 9 000 рублей 00 копеек – основной долг, 79 920 рублей 00 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Г. Савицких