РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле:

административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-08 (производство <Номер обезличен>а-3558/2022)по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9. о признании действий пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2(далее по тексту – административный истец) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9(далее по тексту – административные ответчики) о признании действий пристава незаконными.

В основание административного иска ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк». В 2017 году ФИО2 получил рассрочку по решению суда с оплатой по 7000,00 рублей ежемесячно. Платежи вносил регулярно, периодически большими суммами. Однако в феврале - марте 2022 году административным истцом были допущены просрочки по уважительной причине. В мае 2022 года основной долг досрочно погашен в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 31988,38 рублей. Административный истец считает размер исполнительского сбора не соответствующим мере ответственности в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. Также указал, что находится в тяжелом имущественном положении, состоянии здоровья, находится на иждивении мамы и брата.

Также административный истец требований административного иска уточнил, просив суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора до 1000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, Управление ФССП России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем установленный постановлением от <Дата обезличена> размер исполнительского сбора является законным и не подлежит уменьшению.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, ФИО3, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Так, согласно входящему штампу о приеме иска на личном приеме, с настоящим иском ФИО2 обратился <Дата обезличена>.

Спорное постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> направлено административному истцу, что подтверждается скриншотом ИАС ФССП от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен десятидневного срок подачи административного искового заявления по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишён возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

По требованию административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 1000,00 рублей, суд полагает, что ФИО2 срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен, поскольку списание денежных средств в счет погашения суммы исполнительского сбора произведены после подачи рассматриваемого административного иска.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу требований ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 2, 3, 3.1ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6 с ФИО2 была взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> в размере 453111,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865,56 рублей.

Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 для исполнения судебного приказа <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 456976,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> административному истцу предоставлена рассрочка уплаты задолженности по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на 5 лет 5 месяцев с уплатой по 7000,00 рублей ежемесячно, последний платеж составит 8976,81 рублей, начиная с даты вступления определения в законную силу.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, а также с учетом условий предоставления рассрочки, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31988,38 рублей.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленным суду постановлением СПИ об окончании ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 Взыскание исполнительского сбора в ходе данного исполнительного производства произведено в размере 7000,00 рублей.

Впоследствии исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании неоплаченной суммы исполнительского сбора в размере 24988,38 рублей (24988,38 + 7000,00 = 31988,38 рублей).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права, свободы административного истца не были нарушены.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> – удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО2об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителяСвердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства<Номер обезличен>-ИП, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, иных письменных доказательств (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена>) усматривается, что административным истцомв счет погашения задолженности по договорупотребительского кредита <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> вносились денежные средства, а именно:

1. За 2017 года: <Дата обезличена> – 14000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 14000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей;

2. За 2018 года: <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7070,00 рублей; <Дата обезличена> – 10348,71 рублей; <Дата обезличена> – 6288,77 рублей; <Дата обезличена> – 17300,00 рублей; <Дата обезличена> – 10000,00 рублей;

3. За 2019 год: <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 6645,60 рублей; <Дата обезличена> – 6645,60 рублей;

4. За 2020 год: <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 28,12 рублей; <Дата обезличена> – 1846,30 рублей; <Дата обезличена> – 75000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей;

5. За 2021 год: <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 10000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 129,07 рублей; <Дата обезличена> – 2231,96 рубль; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей;<Дата обезличена> – 7000,00 рублей;

6. За 2022 год: <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей; <Дата обезличена> – 58700,00 рублей; <Дата обезличена> – 7000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 24988,38 рублей.

Из сводки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> усматривается, что с должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору денежные средства взысканы в полном объеме, а именно: <Дата обезличена> – 1488,38 рублей; <Дата обезличена> – 23500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 24988,38 рублей в отношении ФИО2 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ФИО2, обращаясь в суд стребованиями об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, указал, что им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6, с учетом рассрочки, установленной в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> по данному делу, однако в связи с наличием объективных обстоятельств, ухудшивших его финансовое положение, а также в состоянии здоровья, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, нахождении на иждивении мамы и брата, что подтверждается справками МСЭ о присвоении инвалидности, исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представилось возможным.

Из материалов исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями при вынесении постановленийот <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> соответственно, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора правомерно исчислен размер исполнительского сбора исходя из размера задолженности 456976,81 рублейпо исполнительному документу.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд,установив наличие обстоятельств, препятствующих должнику ФИО2 исполнить требования исполнительного документа судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6, с учетом рассрочки, установленной в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> по данному делу в установленный законом срок, учитывая имущественноеположениеадминистративного истца(нахождения на иждивении матери и брата, размер доходов административного истца, добровольное погашение в полном объеме последним задолженностипо исполнительному документу), руководствуясь п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП,с административного истца, до 23991,29 рубля (31988,38 рублей – 25% (1/4)).

При этом, поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 меры публично-правовой ответственности, в виде взыскания с него исполнительского сбора, законности исчисления размера исполнительского сбора в отношении ФИО2 по исполнительным производствам<Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 23991,29 рубль (31988,38 рублей – 7997,09 рублей) отсутствуют, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом в силу требований ч. 8, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Административные исковые требования ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, вынесенного в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, подлежащего взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 до 23991,29 рубля (Двадцати трех тысяч девятьсот девяносто одного рубля 29 копеек).

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2, измененным в части размера исполнительского сбора.

Административные исковые требования ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора в остальной части, – оставить без удовлетворения.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-08

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.