Решение по делу № 2-137/2025 от 05.12.2025 - о компенсации причиненного материального ущерба путём перерасчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с присужденной суммы.

Дело № 2-137/25

УИД 70RS0022-01-2025-000036-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 ноября 2025 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Ф.Е.П,

с участием представителя группы истцов, которому поручено ведение дела –Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в лице начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Е.Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247) и представителя ответчика ООО «Водовод-К» - адвоката Адвокатской Палаты Томской области П.О.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.147),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах группы лиц - А.А.П., Б.Е.Ю., Г.И.А., Г.А.Н., Г.Ю.П., Д.А.А., Е.Л.П., Ж.В.И., З.Н.Е., И.В.Э., К.Н.Г., К.И.Ф., .Т.Н., К.Е.В., Л.А.Ф., Л.Н.К., Л.Р.М., Л.Н.В., Н.Л.С., Н.Л.В., Н.А.А., С.Е.В., Т.Л.Н., Т.В.А., Т.Ю.А., У.П.В., У.Г.Ф., Ч.Е.Л., Щ.С.Н., Ю.И.Н., К.О.А., Т.Т.С. и М.С.Н. к ООО «Водовод-К» о компенсации причиненного материального ущерба путём перерасчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с присужденной суммы,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области) в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту- также - ГПК РФ) обратилось в суд с коллективным иском в защиту интересов группы лиц - А.А.П., Б.Е.Ю., Г.И.А., Г.А.Н., Г.Ю.П., Д.А.А., Е.Л.П., Ж.В.И., З.Н.Е., И.В.Э., К.Н.Г., К.И.Ф., .Т.Н., К.Е.В., Л.А.Ф., Л.Н.К., Л.Р.М., Л.Н.В., Н.Л.С., Н.Л.В., Н.А.А., С.Е.В., Т.Л.Н., Т.В.А., Т.Ю.А., У.П.В., У.Г.Ф., Ч.Е.Л., Щ.С.Н., Ю.И.Н. к ООО «Водовод К» с требованиями о компенсации причиненного материального ущерба путём перерасчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа с присужденной суммы.

Указав о нарушении прав потребителей, являющихся группой лиц, представитель группы лиц в лице должностного лица Роспотребнадзора просит суд компенсировать материальный вред, причиненный каждому из указанных в иске потребителю, путем перерасчета платы за предоставленные ответчиком коммунальные услуги «холодное водоснабжение» за период с июля 2022 по август 2024. Также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда по 5000 рублей каждому из участников группы и выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Определениями Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты заявления К.О.А., Т.Т.С. и М.С.Н. о присоединении к указанному коллективному иску.

В обоснование требований иска о защите прав и законных интересов группы лиц должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области указало, что в связи с поступавшими коллективными обращениями граждан территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе был установлен факт предоставления гражданам питьевой воды ненадлежащего качества в с. Подгорное Чаинского района Томской области.

В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества представитель истцов приложила результаты контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, в которых отражены сведения об отобрании проб воды питьевой из водопроводных кранов в жилых помещениях и из водоразборных колонок в с. Подгорное на микробиологические и санитарно-химические исследования. Истцом представлены результаты проведенных исследований, согласно которым вода питьевая в с.Подгорное из водопроводных кранов жилых помещений и из водоразборных колонок не соответствует по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость, окисляемость перманганатная».

Также истец указал о проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой был проведен отбор проб питьевой воды на микробиологические и санитарно-химические показатели из водоразборных колонок в <адрес>. В качестве доказательств представлены экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № Ч00000473 от 02.09.2024г., основанном на результатах испытаний, отражённых в протоколах испытаний: № Ч00002582 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ч00002584 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано о привлечении директора ООО «Водовод-К» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выдаче ответчику Предписания об устранении выявленных нарушений. ООО «Водовод-К» представил ответ на Предписание вместе приложенными к нему протоколами испытаний с показателями, превышающими допустимый норматив. Согласно доводам представителя группы лиц, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем (неэффективном) принятии мер по устранению выявленных нарушений со стороны ООО «Водовод-К».

Представитель группы лиц указал о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе неоднократно на основании обращений граждан проводились выездные обследования, по результатам которых также было выявлено несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям.

Кроме того, в рамках установленных полномочий по осуществлению социально-гигиенического мониторинга Управлением Роспотребнадзора по Томской области организован, а подразделениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» проводится отбор проб питьевой воды в мониторинговых точках централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения с последующим исследованием в соответствии с утвержденными программами контроля.

Согласно результатам исследования проб водопроводной питьевой воды, с 2022 года по июнь 2024 года в с. Подгорное Чаинского района Томской области выявлено несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям по санитарно-химическим показателям, а именно: по мутности, общей жесткости, перманганатной окисляемости, по содержанию железа и аммиака, запаху.

Указывает, что исходя из анализа питьевой воды с. Подгорное Чаинского района Томской области питьевая вода, которая поступает до конечного потребителя (жителя с. Подгорное) по сети водоснабжения, является ненадлежащего качества.

Представитель группы лиц также указал, что в связи с предоставлением ненадлежащего качества питьевой воды жители с. Подгорное Чаинского района Томской области неоднократно обращались к ООО «Водовод-К» для проведения перерасчета в полном объеме. Однако ООО «Водовод-К» не удовлетворил требования граждан.

Представитель группы лиц, изъявивших свое право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц, сославшись на положения норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ, Федеральный закон о водоснабжении и водоотведения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (также - Правила № 354), указал, что ответчиком было нарушено право потребителей коммунальных услуг на качество предоставляемой услуги холодного водоснабжения.

Согласно доводам иска, в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества потребителям причинены убытки, их возмещение выражается в перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги ненадлежащего качества. Требуя о перерасчете начислений платежей, истец представил справки о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги по каждому конкретному потребителю коммунальных услуг, являющегося членом группы коллективного иска.

Заявляя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истец указал, что все граждане, получившие от ответчика услугу, понесли нравственные и физические страдания, связанные с нарушением их права на качество услуги. Страдания выразились в переживаниях за свое здоровье и здоровье членов семьи, последствия болезни, а также в переживаниях в связи с необходимостью восстанавливать справедливость в судебном порядке.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм обоснованы в исковом заявлении в защиту потребителей тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

Подача коллективного иска Управлением Роспотребнадзора по Томской области обоснована тем, что имеется общий, по отношению к каждому члену группы лиц, ответчик, предметом спора являются общие права и законные интересы, в основании требований защиты прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат идентичные фактические обстоятельства, истцом используется одинаковый способ защиты прав (ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель группы истцов, которому поручено ведение дела, а именно, представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в лице - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Кривошеинском районе Е.Т.В. поддержала требования иска в полном объёме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просила произвести перерасчет начислений платы за оказание коммунальных услуг каждому из участников группы истцов за период с июля 2022 по август 2024. Также поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда каждому участнику группы по 5000 рублей. Считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является минимальной. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присуждённой в пользу каждого потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «Водовод-К» П.О.М. указал о непризнании ответчиком требований иска. Считает, что истцом не представлены доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Указал, что при отобрании проб воды питьевой не был приглашен представитель ООО «Водовод-К», что, по мнению ответчика, является нарушением. Представитель ответчика представил суду Журнал регистрации обращений граждан ООО «Водовод-К», согласно которому в период с 2022 по 2024 годы члены коллективного иска непосредственно в ООО «Водовод-К» с жалобами на качество воды питьевой не обращались. В обосновании доводов привел положения пунктов 104-111 Правил № и указал, что представленными суду доказательствами не установлен факт ненадлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги жителям с. Подгорное Томской области, в то время как по результатам исследования одной из взятых проб воды было установлено соответствие качества питьевой воды установленным требованиям. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда потребителям услуг.

Интересы коллектива группы представлены в судебном заседании должностным лицом Роспотребназора, подавшим настоящий иск. Участникам группы определением суда разъяснены их права, в том числе и право присутствовать в судебном заседании. Члены группы намерения присутствовать в судебном заседании не выразили, с заявлениями в суд о выходе из группы не обращались. Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - Администрации Подгорнского сельского поселения и ООО «Единый информационно-расчетный центр Томской области». Ответчик К.С.В., третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд своего представителя.

Выслушав доводы участвующих в деле представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В статьях 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2). Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что питьевая вода – это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Техническая вода – это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения и для производства пищевой продукции (пункт 24 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (также – ФЗ №52) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (ч. 1).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 52, для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 1). Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (ч. 4).

Согласно части ч. 5 ст. 23 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В соответствии п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (также - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 39.1 Закона о защите прав потребителей также закрепляет, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) оговорены в пункте 3 Правил №354. В пп. «д» п.3 Правил №354 указано, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам №354. В приложении N 1 к Правилам №354 приведены конкретные требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

Согласно пункту 2 части 1 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилья постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 1.2.3685-21), отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилья» исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; обеспечивая таким образом строгое соблюдение требований санитарного законодательства.

Согласно п. 33 вышеуказанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Согласно статье 23 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 101 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правил и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (также по тексту - СанПиН 1.2.3685-21).

В разделе III СанПиН 1.2.3685-21 установлены нормативы качества и безопасности воды. В таблицах 3.1, 3.3, 3.5, 3.13 раздела III приведены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного водоснабжения, показатели качества воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ( также по тексту - СанПиН 2.1.3684-21). В разделе IV СанПиН 2.1.3684-21 закреплены санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 75 раздела IV качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В п.75 раздела IV СанПиН 1.2.3684-21 предусмотрено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Установлено и не оспаривается сторонами, что оказание ответчиком ООО «Водовод-К» услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению жителям с. Подгорное Чаинского района Томской области в период с июля 2022 по август 2024.

Как следует из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водовод-К» заключил с МО «Подгорнское сельское поселение» в лице Администрации Подгорнского сельского поселения, местное самоуправление передало в аренду ответчику имущество для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) на территории Подгорнского сельского поселения. Договор заключен на срок 10 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В прилагаемых к договору приложениях отражены конкретные объекты переданного имущества, содержится составленный сторонами Акт приема передачи имущества (том 2 л.л.д. 40,41,42-49,50-60).

Согласно Уставу ООО «Водовод-К», являющегося типовым уставом, а также выпиской из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.л.д.105-111) ООО «Водовод-К» осуществляет различные виды экономической деятельности. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о данном юридическом лице. При этом в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент оказания услуг населению Подгорнского сельского поселения, водоснабжение являлось одним из видов деятельности ООО«Водовод-К». Фактическое оказание ответчиком услуг по предоставлению жителям Подгорнского сельского поселения коммунальной услуги холодное водоснабжение производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024, что не оспаривалось самим ответчиком ООО «Водовод-К» и подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевым счетам за оказанную услугу «холодная вода». В справках отражены сведения о начислениях ответчиком платы за предоставление холодной воды в том числе и группе истцов в указанный период коллективного иска – с июля 2022 года по август 2024 год (том 1 л.л.д.29-125, том 5 л.л.д. 199, 214-216,220-222,226-227,230-232).

Обращение должностного лица Роспотребназора с коллективным исковым заявлением о защите прав группы потребителей соответствует требованиям процессуального закона и основано на положениях п.7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004г.№ 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», абзацем 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322, а также приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012г. №690, Управление Роспотребнадзора по Томской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (уполномоченного федерального органа исполнительной власти), осуществляющим функции предупреждения, обнаружения, а также пресечение нарушений законодательства, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Жители <адрес> А.А.П.А.П., Б.Е.Ю., Г.И.А., Г.А.Н., Г.Ю.П., Д.А.А., Е.Л.П., Ж.В.И., З.Н.Е., И.В.Э., К.Н.Г., К.И.Ф., .Т.Н., К.Е.В., Л.А.Ф., Л.Н.К., Л.Р.М., Л.Н.В., Н.Л.С., Н.Л.В., Н.А.А., С.Е.В., Т.Л.Н., Т.В.А., Т.Ю.А., У.П.В., У.Г.Ф., Ч.Е.Л., Щ.С.Н., Ю.И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратились к руководителю Управления Роспотрбнадзора по <адрес> с заявлениями о присоединении к требованиям к ООО «Водовод-К». Просили защитить их права в связи с предоставлением им некачественной питьевой воды, просили подать искового заявления с требованиями о перерасчете платы за предоставление холодной воды за период с июля 2022 по август 2024. К коллективному иску присоединились К.О.А., М.С.Н. и Т.Т.С., заявившие к ответчику аналогичные требования (том 1 л.л.д.21-28, том 5 л.д.198-199,218-222,223-232).

Несоответствие качества питьевой воды установленным нормативам было выявлено с момента начала оказания ответчиком услуг по водоснабжению населения Подгорнского сельского поселения, в связи с чем территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес> при осуществлении им федерального государственного санитарно-эпидемиологический надзора направлял ответчику соответствующие уведомления.

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Подгорнского сельского поселения и на имя директора ООО «Водовод-К», врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> сообщил о том, что по результатам социально-гигиенического мониторинга качество питьевой воды в разводящей сети в 2022 году по санитарно-химическим показателям не соответствовало установленным нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разд. III таблицы 3.1, 3.3, 3.13; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV п.75 в точках отбора по адресам в том числе и в <адрес>, а именно: <адрес>; мкр. Сельхоз Химия, <адрес> (локальный комплекс); <адрес>; <адрес>; <адрес>; пер. Березовый. В Уведомлении при указании конкретных точек отбора проб воды питьевой отражены конкретные параметры измерений по основным показателям требований к качеству воды. Как следует из сведений о результатах мониторинга, показатели качества воды питьевой в отобранных пробах не соответствует установленным требованиям по содержанию железа, мутности, аммиака, общей жесткости.

В том же Уведомлении указано об обязанности органа местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учёта мероприятий по приведению качества воды питьевой в соответствие с установленными требованиями. Также указано об обязанности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в течение трех месяцев со дня получения технического задания разработать план мероприятий по приведению качества воды питьевой в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л.д.115-119).

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Подгорнского сельского поселения, с направлением копии Уведомления на имя директора ООО «Водовод-К», начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> сообщил о том, что по результатам социально-гигиенического мониторинга качество питьевой воды в разводящей сети, скважине в 2023 году по санитарно-химическим показателям не соответствовало установленным нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разд. III таблицы 3.1, 3.3, 3.13; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV п.75 в точках отбора по адресам в <адрес>, а именно: <адрес> (разводящая сеть); <адрес> (разводящая сеть); РТП <адрес> (разводящая сеть); <адрес> (разводящая сеть); пер. Учительский, 5; <адрес> (разводящая сеть); <адрес> (скважина до очистки); <адрес> (скважина после очистки).

Также до ответчика была доведена информация о проведенных исследованиях качества предоставляемой холодной питьевой воды жителям <адрес> в связи с поступившими жалобами и обращениями, с ссылкой должностного лица на конкретные протоколы испытаний.

По результатам обращений граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводного крана в квартире по адресу; <адрес>. 7 <адрес> не соответствует санитарным показателям «мутность, железо, аммиак-аммоний-ион, запах, перманганатная окисляемость, жесткость общая».

По результатам обращения, направленного прокуратурой <адрес> №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из разводящей сети (колонка) по адресу; <адрес> на пересечении <адрес> с пер. Горный не соответствует санитарным показателям «мутность, железо, аммиак-аммоний-ион, жесткость общая».

По результатам обращений граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из крана в квартире по адресу; <адрес> в <адрес> не соответствует санитарным показателям «мутность, железо, аммиак-аммоний-ион, запах, жесткость общая».

По результатам обращений граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводного крана в квартирах по адресу; <адрес> не соответствует санитарным показателям «мутность, железо, жесткость общая».

По результатам обращений граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводного крана в квартирах по адресу; <адрес> не соответствует санитарным показателям «аммиак-аммоний-ион», а в кв.кв.№№,13 – также и показателям «аммиак-ион».

По результатам обращений граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводного крана в квартирах по адресу; <адрес> не соответствует санитарным показателям: в квартирах 1, 12 - «аммиак-аммоний-ион»; в квартирах 2, 3, 4, 5, 6, 8,11– «мутность, «аммиак/аммоний-ион, железо».

По результатам внеплановой проверки в отношении МАОУ «Подгорнская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из распределительной сети пищеблока не соответствует органолептическим и санитарно-химическим показателям «мутность, железо».

По результатам производственного контроля за 2023 год, проводимого ресурсоснабжающей организацией ООО «Водовод-К», проба питьевой воды в том числе из водоразборных колонок в <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: в колонке по <адрес> – по показателям «окисляемость перманганатная, запах, привкус, аммиак, железо, жесткость общая»; в колонках по <адрес> и по <адрес> «аммиак, железо, жесткость общая»; в колонке по <адрес> - «аммиак, железо»; в колонке по <адрес> - «железо»; в колонках по <адрес>, между домами 20 и 22 и по <адрес> - «мутность, железо»; в колонке по <адрес> - «мутность, железо, жесткость общая».

В указанном Уведомлении на имя Главы Подгорнского сельского поселения, с направлением копии Уведомления на имя директора ООО «Водовод-К», начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Е.Т.В. указала об обязанности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в течение трех месяцев со дня получения технического задания разработать план мероприятий по приведению качества воды питьевой в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л.д.120-134).

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Подгорнского сельского поселения, с направлением копии Уведомления на имя директора ООО «Водовод-К», начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> сообщил о том, что по результатам социально-гигиенического мониторинга качество питьевой воды в разводящей сети, скважине в 2023 году по санитарно-химическим показателям не соответствовало установленным нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разд. III таблицы 3.1, 3.3, 3.13; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV п.75 в точках отбора по адресам в <адрес>, а именно: <адрес> (разводящая сеть); <адрес> (разводящая сеть); РТП <адрес> (разводящая сеть); <адрес> (разводящая сеть); пер. Учительский, 5; <адрес> (разводящая сеть); <адрес> (скважина до очистки); <адрес> (скважина после очистки).

Также в Уведомлении доведена информация о проведенных исследованиях качества предоставляемой холодной питьевой воды жителям <адрес> в связи с поступившими жалобами и обращениями, с ссылкой должностного лица на конкретные протоколы испытаний.

Так, по результатам коллективного обращения граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводных кранов в жилых помещениях в <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: в квартире по адресам: пер. Учительский, 3-2, <адрес>, пер. Кооперативный, 8 <адрес> - «аммиак и ионы аммония, мутность, железо»; <адрес>1, <адрес>2, пер Березовый, 11-2, <адрес> - «железо, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - «железо, мутность, перманганатная окисляемость»; <адрес>, пер. Кооперативный, 8 <адрес> - «железо, мутность, аммиак и ионы аммония, жесткость»; <адрес> - «железо, мутность, перманганатная окисляемость, аммиак и ионы аммония, жесткость»; <адрес> - аммиак и ионы аммония; <адрес> - «железо, жесткость, аммиак и ионы аммония»; пер. Коопертивный, 8 <адрес> - «железо, жесткость»; <адрес> - «железо, мутность, перманганатная окисляемость, аммиак и ионы аммония».

По результатам обращения граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: «мутность, железо, жесткость, аммиак и ионы аммония». Проба питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по санитарным показателям: «жесткость, аммиак и ионы аммония,железо».

По результатам обращения граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: «мутность, аммиак и ионы аммония, железо». Питьевая вода из водопроводного крана в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям - «мутность, аммиак и ионы аммония, железо, перманганатная окисляемость».

По результатам обращения граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: «мутность, аммиак и ионы аммония, железо, жесткость, перманганатная окисляемость». Питьевая вода из водопроводного крана в жилом помещении по адресу: <адрес> А <адрес> не соответствует санитарным показателям - «мутность, железо, жесткость, перманганатная окисляемость».

По результатам коллективного обращения граждан 917/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводных кранов в жилых помещениях в <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: в квартире по адресам: <адрес>; <адрес> - «мутность, жесткость, перманганатная окисляемость, аммиак и ионы аммония, железо»; <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 52 - «мутность, железо, запах, жесткость, перманганатная окисляемость, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - «мутность, железо, жесткость, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - «жесткость, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - «жесткость, аммиак и ионы аммония, перманганатная окисляемость».

По результатам обращения граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 52 не соответствует санитарным показателям, а именно: «мутность, аммиак и ионы аммония, железо, жесткость».

По результатам обращения граждан №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба питьевой воды из водопроводного крана в квартире по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям - «мутность, железо».

Вода питьевая из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям, а именно: «мутность, аммиак и ионы аммония, железо».

По результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Водовод-К» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вода питьевая вода из водоразборных колонок по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует санитарным показателям «железо». Вода из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует санитарным показателям «мутность, железо».

В том же Уведомлении указано об обязанности органа местного самоуправления в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учёта мероприятий по приведению качества воды питьевой в соответствие с установленными требованиями. Также указано об обязанности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в течение трех месяцев со дня получения технического задания разработать план мероприятий по приведению качества воды питьевой в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л.д.135-156).

Таким образом, Роспотребнадзор надлежащим образом при осуществлении им государственных полномочий в сфере защиты прав потребителей ежегодно в установленный срок направлял в адрес ООО «Водовод-К» уведомления о несоответствии качества питьевой воды установленным требованиям. Согласно представленным в судебном заседании Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомления были направлены ответчику и получены им.

Представленные в Уведомлениях Роспотребнадзора данные социально-гигиенического мониторинга подтверждаются результатами исследований проб водопроводной питьевой воды в мониторинговых точках централизованных систем хозяйственно-питьевого снабжения, которые проводились подразделением <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Так, судом исследованы результаты мониторинга соответствия качества воды по показателям «мутность, жесткость, аммиак, железо».

В 2022 году, с учетом начала осуществления деятельности ООО «Водовод-К» на территории Подгорнского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, проведенными исследованиями установлено следующее: в месте отбора проб воды <адрес> взяты пробы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – для исследования по указанным показателям всего было взято 13 проб воды, предоставляемой ООО «Водовод -К». Во всех исследованных пробах вода не соответствовала нормам. В месте отбора проб воды пер. Березовый взято 12 проб, из которых 11 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб воды <адрес> взято 12 проб, из которых 9 проб воды не соответствовало нормам.

В 2023 году: в месте отбора проб воды мкр. Сельхозхимия, <адрес>, источник до очистки - взято 5 проб, из которых 4 пробы воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб воды мкр. Сельхозхимия, <адрес>, источник после очистки - взято 12 проб, из которых 12 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 13 проб, из которых 12 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 12 проб, из которых 10 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб РТП <адрес> - взято 12 проб, из которых 12 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 12 проб, из которых 12 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб пер. Учительский, 5 - взято 12 проб, из которых 3 пробы воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 12 проб, из которых 10 проб воды не соответствовало нормам

В 2024 году: в месте отбора проб воды мкр. Сельхозхимия, <адрес> - взято 2 пробы, из которых 2 пробы воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб воды мкр. Сельхозхимия, <адрес> - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб РТП <адрес> - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб пер. Учительский, 5 - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам. В месте отбора проб <адрес> - взято 6 проб, из которых 6 проб воды не соответствовало нормам.

Результаты мониторинга качества воды содержат конкретные сведения о датах забора проб воды в указанных местах отбора, приведены измерения показателей в соотношении с ПДК. Последняя дата отбора пробы воды, предоставляемой ООО «Водовод-К» - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л.д. 162- 176).

Как следует из приведенных результатов мониторинга соответствия предоставляемой ответчиком воды установленным нормативам, в период с июля 2022 по июнь 2024 было отобрано 171 проба воды, из которых 152 пробы не соответствовало установленным нормам по показателям «мутность, жесткость, аммиак, железо». Таким образом, 88,8% проб воды, предоставляемой ООО «Водовод-К» потребителям с июля 2022 по июнь 2024, не соответствовало предъявляемым требованиям безопасности.

В обоснование приведенных в Уведомлениях сведениях о проведенных исследованиях питьевой воды по обращениям граждан должностное лицо Роспотребнадзора сделало ссылки на конкретные экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, согласно которым вода питьевая из водопроводных кранов жилых помещений и из водоразборных колонок – разводящих сетей не соответствует по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость, окисляемость перманганатная». К экспертным заключениям приложены результаты исследований и протоколы отбора проб воды, на основании которых сделаны выводы экспертных заключений.

Таким образом, до ответчика были доведены все необходимые сведения о проведенных исследованиях качества предоставляемой ответчиком питьевой воды, в том числе и результаты регулярно проводимого мониторинга качества воды питьевой. Нарушение прав граждан <адрес> на безопасные условия жизни в связи с предоставлением им питьевой воды, качество которой не отвечает установленным требованиям, установлено как в процессе социально-гигиенического мониторинга качества и безопасности питьевой воды, проводимого Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, так и в результате контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований, проведенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в связи с обращениями граждан, поступившими неоднократно как непосредственно в территориальный отдел Роспотребнадзоа, так и в органы исполнительной власти <адрес>.

В коллективном письме на имя руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, а именно 40 граждан, указали свои персональные данные, место своего проживания в <адрес> и сообщили о том, что с июля 2022 на рынок ЖКХ <адрес> незаконно вышло ООО «Водовод-К», станция по очистке воды прекратила функционирование. В письме указано, что предоставляемая как питьевая холодная вода имеет очень низкое качество - с большим присутствием ржавчины, неприятным запахом. Просили руководителя Роспотребнадзора защитить их права как потребителей коммунальных услуг (том 1 л.д.127-131).

В связи коллективным обращением граждан – 40 жителей <адрес>, поступившем в территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №/Ж, было проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. Коллективное письмо граждан (том 1 л.л.д. 127-131), датированное ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение граждан был дан промежуточный ответ № о проведённом выездном обследовании и установлении факта несоответствия качества питьевой воды, предоставляемой населению <адрес>.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> №Ч00000433 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований, вода питьевая из водопроводных кранов жилых помещений и из водоразборных колонок по адресам в <адрес> не соответствует допустимым нормам, а именно: пер. Учительский, 3-2 - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность»; <адрес>: <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; пер. Березовый, <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость, перманганатная окисляемость»; <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность»; <адрес> - по показателям «аммиак и ионы аммония»; <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; <адрес>: <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость», <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность», <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, жесткость»; <адрес>- по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность»; <адрес> (водоразборная колонка) - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; <адрес> (водоразборная колонка) - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; Молодёжная, <адрес> (водоразборная колонка) - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность».; <адрес> (водоразборная колонка) - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония»; <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость».; <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость»; пер. Кооперативный, <адрес>: <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость», <адрес> - по показателям «железо, аммиак/ионы аммония, мутность», <адрес> - по показателям «железо, жесткость»; <адрес>: <адрес>- по показателям «железо, мутность, перманганатная окисляемость», <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, жесткость», <адрес> - по показателям «железо, аммиак и ионы аммония, мутность, перманганатная окисляемость».; <адрес> – по показателям «железо, аммиак и ионы аммония».

При проведении экспертизы были исследованы акты отбора проб (образцов) воды: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы протоколы испытаний№№: Ч00002257 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002256 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002255 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002254 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002247 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002252 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002250 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002249 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002238 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002236 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002241 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002243 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002245 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002214 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002215 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002216 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002217 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002212 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002211 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002210 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002209 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002192 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002191; от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002206 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002207 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002208 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002213 от ДД.ММ.ГГГГ; Ч00002205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №Ч00000433 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании исследования протоколов испытаний установлено несоответствие отобранных проб воды требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (абзац 1 п.75) и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ (разд. III таблицы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания») – том 3 л.л.д. 191-209).

На листах дела 132-133,134-250 в томе 1 и на листах 1-39 в томе 2 представлен ответ Роспотребнадзора на коллективное обращение граждан с приложением к ответу результатов исследования отобранных проб воды. Подтвердив представленным экспертным заключением и протоколами испытаний обоснованность жалоб граждан на плохое качество предоставляемой питьевой воды, должностное лицо Роспотребнадзора указало о необходимости согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Водовод»-К».

По поступившему коллективному обращению №/Ж-2024 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан развернутый ответ за 70-04/05-4671-2024 с приложением экспертного заключения №Ч00000433 от ДД.ММ.ГГГГ и результатов испытаний проб воды (том 2 л.л.д. 61-64 65-68 69 -97).

В связи с установлением факта предоставления жителям <адрес> питьевой воды ненадлежащего качества на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водовод-К» была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства РФ в сфере в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение о проведении проверки принято на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российский Федерации». По итогам проведенной проверки был составлен Акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте отражено существо выявленных нарушений. В тот же день представитель ООО «Водовод-К» была ознакомлена с Актом ( том 2 л.л.д.98-104).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки проведен отбор проб питьевой воды на микробиологические и санитарно-химические показатели из водоразборных колонок по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № Ч00000473 от 02.09.2024г. установлено следующее: вода из водоразборных колонок по адресам в <адрес>; <адрес>, ул. не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству воды питьевой. Указанные выводы основаны на результатах испытаний взятых проб. Вода из колонки по <адрес> отвечает установленным требованиям.

Экспертные заключения были основаны на результатах проведенных испытаний качества воды. Согласно протоколу испытаний № Ч00002582 от ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая из водоразборной колонки по адресу: 636400, <адрес> по исследованным показателям: железо (Fе, суммарно) - результат исследования 0,43 мг/дм3 (норма погрешности ± 0,09мг/дм3, допустимый норматив не более 0,3 мг/дм3), не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 75 абз.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Согласно протоколу испытаний № Ч00002584 от ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая из водоразборной колонки по адресу: 636400, <адрес>, по исследованным показателям: мутность: результат исследования 2,54 мг/дм3(по каолину) (норма погрешности ± 0,51мг/дм3, допустимый норматив не более 1,5 мг/дм3); железо (Fе, суммарно): результат исследования 1,01 мг/дм3 (норма погрешности ± 0,15мг/дм3, допустимый норматив не более 0,3 мг/дм3), не соответствует требованиям таблицы 3.1, 3.13 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 75 абз.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Согласно протоколу испытаний № Ч00002585 от ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая из водоразборной колонки по адресу: 636400, <адрес> по исследованным показателям: железо (Fе, суммарно) - результат исследования 0,57 мг/дм3 (норма погрешности ± 0,11мг/дм3, допустимый норматив не более 0,3 мг/дм3), не соответствует требованиям таблицы 3.13 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 75 абз.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (том 2 л.л.<...>. Экспертное заключение продублировано в томе 3 на л.л.д 210-213).

В связи с выявленными нарушениями качества предоставляемой воды ответчику ООО «Водовод-К» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании указаны конкретные требования об устранении нарушений требований законодательства при осуществлении водоснабжения жителей <адрес>, Указаны конкретные сроки исполнения, а именно: о предоставлении в территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес> протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды из источников питьевого водоснабжения (скважин), распределительной сети (водоразборных колонок) – с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно; привести качество подаваемой воды по санитарно-химическим показателям «мутность, железо» в соответствие с установленными требованиями – срок ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.л.д.105-107).

В связи выявленными нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения директор ООО «Водовод-К» К.С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Водовод-К» К.С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей ( том 2 л.л.д. 108-113).

Представитель ООО «Водовод-К» была своевременно ознакомлена с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным по результатам проверки Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено сведений об обжаловании документов, составленных по результатам проведенной в отношении данного юридического лица выездной проверки. Также не были опровергнуты доводы представителя группы лиц коллективного иска о том, что К.С.В. был оплачен штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении.

При исполнении выданных Предписаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водовод-К» предоставил в Роспотребнадзор протоколы испытаний с показателями, превышающими допустимый норматив, что указывает на ненадлежащее (неэффективное) принятие мер по устранению выявленных нарушений со стороны ООО «Водовод-К». Как следует из представленных ответчиком протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ: №Ч00003477; Ч00003475; Ч00003476, вода питьевая из водоразборных колонок по адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес> не соответствует установленным требованиям по исследованным показателям «железо», а из колонки по <адрес> – также и по показателям «мутность» ( том 2 л.л.<...>).

Кроме того, в рамках предусмотренных законом полномочий по осуществлению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением Роспотребнадзора по <адрес> регулярно в течение 2023-2024 годов давались поручения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», который проводил отбор проб питьевой воды с последующим исследованием её качества. По результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) экспертных заключений подразделениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» представлялись экспертные заключения. Указанные действия Роспотребнадзора были связаны с обращениями граждан, как подавших заявления о присоединении к настоящему коллективному иску, так и тех, которые таких заявлений не подавали, но были возмущены качеством предоставляемой им обществом «Водовод -К» питьевой воды. На все приложенные к иску обращения граждан уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора были даны обстоятельные ответы с указанием выполняемых мероприятий по защите прав потребителей и разъяснением способов защиты нарушенных прав потребителей.

Так, экспертными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»: №Ч00000410 от 15.07.2024г.; №Ч00000086 от 13.03.2023г.; №Ч00000173 от 11.04.2023г.; № Ч00000794 от 24.12.2024г.: № Ч00000795 от 24.12.2024г.; №Ч00000792 от 24.12.2024г.; №Ч00000793 от 24.12.2024г.; №Ч00000088 от 20.03.2024г.; №Ч00000293 от 09.06.2023г.; №Ч00000791 от 24.12.2024г.; Ч00000779 от 19.12.2024г.; Ч00000780 от 19.12.2024г.; №Ч00000114 от 29.03.2023г.; №Ч00000584 от 09.11.2023г установлено несоответствие качества питьевой воды требованиям законодательства.

Экспертные заключения основаны на результатах проведенных исследований проб воды, подтвержденных протоколами испытаний. При проведении исследований были взяты пробы воды из колонок по адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; ул. 60 лет ВЛКСМ, 52; <адрес>, водоразборной колонки на пересечении <адрес> и пер. Горным. Также были взяты пробы воды из водопроводных кранов из жилых помещений по адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес>: распределительная сеть в <адрес>; <адрес> - распределительная сеть; <адрес>2; <адрес> А <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес> (том 2 л.л.д 129 –141, 147-153,158- 164, 172- 185, 193-206, 217- 252, том 3 л.л.<...> 89-95, 101-114,177- 190)..

Лишь результаты испытаний питьевой воды, взятой из водопроводного крана квартиры по адресу - ул. 60 лет ВЛКСМ, 22 соответствовала установленным требованиям (Ч00000790 от 24.12.2024г. том 3 л.л.д. 82- 89)

Все приведенные в решении суда Заключения специалистов, проводивших санитарно-эпидемиологические экспертизы, основаны на результатах протоколов испытаний исследованных проб воды. Как следует из протоколов испытаний, их результаты основаны на оценке полученных проб воды. Каждая исследованная проба воды была отобрана в соответствии с Актом отбора проб (образцов). Пробы воды отбирались с соблюдением требований нормативных актов, регламентирующих порядок лабораторных исследований. Судом были исследованы Акты отбора проб (образцов), у суда нет сомнений в том, что при отборе образцов воды для их исследования был соблюден установленный порядок (том 4 л.л.д. 215-251, том 5 л.л.д. 1-11,24-72).

Тем самым в судебном заседании подтверждается обоснованность массовых жалоб жителей села Подгорное на плохое качество питьевой воды. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению питьевой воды населению <адрес> в период с июля 2022 г. по 2024 г. нарушило право неограниченного числа лиц, потреблявших предоставляемую ответчиком питьевую воду, пробы которой отобраны в указанных местах отбора в соответствии с требованиями законодательства – при проведении санитарно-гигиенического мониторинга или при проведении контрольных мероприятий в связи с поступившими обращениями граждан.

То обстоятельство, что из всех проб воды, исследованных в соответствии с протоколами испытаний две пробы воды соответствовали требованиям СанПин, не может при установленных судом обстоятельствах повлиять на вывод суда о предоставлении ответчиком населению <адрес> питьевой воды, не отвечающей требованиям, предъявляемым к её качеству. При этом суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого приведенными доказательствами установлено несоответствие подаваемой питьевой воды нормативным требованиям. Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил №, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать приведенным требованиям, по постоянному соответствию состава и свойств воды требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта предоставления населению <адрес> воды ненадлежащего качества. Сторона ответчика, утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылалась на то, что при установлении фактов ненадлежащего качества предоставляемой воды не были соблюдены положения Правил №, предусматривающие порядок составления Актов, а отбор проб воды был произведен по поручению Роспотребнадзора без приглашения представителя ООО «Водовод-К». Также в обоснование своих доводов представитель ответчика представил Журнал регистрации обращений граждан за 2022-2024, в котором отсутствуют записи об обращениях в ООО «Водовод-К» кого-либо из истцов.

Оценивая данные доводы, суд применяет положения Правил №. Указанными Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и периода нарушения качества коммунальной услуги, порядка и размера уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункты 98, 101,104-113).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, составление исполнителем Актов о нарушении требований к качеству подаваемой воды при непосредственном обращении потребителей с жалобой на предоставление некачественной является лишь одним из способов доказывания.

Все представленные истцом доказательства несоответствия качества предоставляемой потребителям питьевой воды нормативным требованиям являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения основаны на результатах проведенных исследований проб воды, в заключениях содержатся результаты исследования, при их оценке приведены требования нормативных актов, выводы экспертных заключений являются обоснованными. Социально-гигиенический мониторинг качества питьевой воды регулярно проводился на основании ст.45 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в соответствии с Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты мониторинга доводились до ответчика и не ставились им под сомнение.

Суд отклоняет доводы ответчика в той части, что он необоснованно не был привлечен к проведению контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с исполнителем и, соответственно исполнитель необоснованно не был приглашен для производства отбора проб воды.

Так, деятельность должностных лиц Роспотребнадзора в том числе при осуществлении возложенных на него контрольных (надзорных) функций в области защиты прав потребителей регулируется Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (также – ФЗ №).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 ФЗ №, контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездного обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Пунктом 3 частью 3 статьи 58 ФЗ № предусмотрено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. Следовательно, отбор проб воды при проведении данного контрольного мероприятия обосновано производился в отсутствие представителя ООО «Водоканал-К».

Основанием для проведения органом Роспотребнадзора выездных обследований являлись поступившие обращения граждан, в которых содержались сведения о причинении вреда охраняемым законом ценностям.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании п.4 ч.1 ст.57 ФЗ №. В материалах дела нашло подтверждение, что проверка была инициирована прокурором <адрес> в связи с жалобой граждан на плохое качество воды, предоставляемой ООО «Водовод-К». Ответчик не обжаловал результаты выездной проверки.

Из представленных суду доказательств следует, что в 2023, 2024, 2025 гг. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в установленном частью 5 статьи 23 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении направлялись уведомления в администрацию Подгорнского сельского поселения и ООО «Водовод-К» о несоответствии проб питьевой воды нормативам качества питьевой воды, с требованием разработать техническое задание на разработку инвестиционной программы и план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. В уведомлениях указаны конкретные результаты санитарно-гигиенического мониторинга и результаты проведенных в соответствии с ФЗ № контрольных (надзорных) мероприятий, которыми установлено предоставление ответчиком, начиная с июля 2022 и в последующие 2023-2024 годы, питьевой воды ненадлежащего качества.

В связи с тем, что администрация поселения не выполнила указанную в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по разработке инвестиционной программы в части мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, решением Чаинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Подгорнского сельского поселения было возложено исполнение данной обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л.д.222-230). Решение исполнено. ООО «Водовод-К» участвовал в этом судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика. Поэтому в силу положений ч.2 ст.69 ГПК РФ, установленные данным решением суда обязательны в том числе для ответчика по настоящему делу. Указанным решением суда и результатами его исполнения установлено, что на территории МО «Подгорнское сельское поселение» имеется централизованное водоснабжение населения холодной водой, что питьевая вода в том числе в <адрес> не соответствует установленным требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел III, таблицы 3.1,3.3,3.13, СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел IV, п.75.

После проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки директор ООО «Водовод-К» К.С.В. был привлечён к административной ответственности за совершение им нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Роспотребнадзор по Томской выдал ответчику ООО «Водовод-К» обязательное для исполнения Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (также по тексту – Предписание) об устранении выявленных нарушений.

ООО «Водовод-К» не представил доказательств проведения им конкретных мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Так, установлено, что ответчик после получения Предписания предоставил в территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> протоколы испытаний, в которых отражены показатели проб воды, превышающие допустимый норматив.

В нарушение требований Предписания о проведении постоянного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производственного контроля качества предоставляемой питьевой воды, ООО «Водовод- К» до настоящего времени не производит производственный контроль качества питьевой воды. Также не выполнил требований Предписания о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ качества питьевой воды из колонок, расположенных в <адрес>, Пионерская, 15, Советская, 56 по санитарно-химическим показателям «мутность», «железо» в соответствии с требованиями таблицы 3.1,3.13 раздела III СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 5-73/2025), ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 5-164/2025), ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 5-281/2025), ДД.ММ.ГГГГ (№№ дел 5-282/2025, 5-283/2025) ООО «Водовод-К» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> сведений о результатах проб питьевой воды в точках контроля в том числе и в <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 5-31/2025) ООО «Водовод-К» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение Предписания о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ качества питьевой воды из колонок, расположенных в <адрес>, Пионерская, 15, Советская, 56 по санитарно-химическим показателям «мутность», «железо» в соответствии с нормативными требованиями.

При оценке представленных истцом постановлений мирового судьи суд применяет положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в период с февраля 2025 по август 2025 являются свидетельством того, что до рассмотрения дела судом по заявленному иску в интересах потребителей ответчиком не были устранены нарушения, связанные с привлечением его руководителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ – за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, ООО «Водовод К» не выполняет обязанности по контролю качества воды.

Оценивая действия ответчика, который оказывал услуги водоснабжения населению <адрес> в том числе в период с июля 2022 по август 2024, а также сведения о привлечении ответчика к административной ответственности, суд принимает во внимание, что осуществление производственного контроля качества питьевой воды является нормативной обязанностью лица, предоставляющего потребителям питьевую воду.

Так, согласно пункту 77 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями № - № к Санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 78 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, должен информировать (в течение 2 часов по телефону и в течение 12 часов в письменной форме с момента возникновения аварийной ситуации, технических нарушений, получения результата лабораторного исследования проб воды) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам по микробиологическим, паразитологическим, вирусологическим и радиологическим показателям, а по санитарно-химическим - превышающем гигиенический норматив на величину допустимой ошибки метода определения в контрольных точках «перед подачей в распределительную сеть» и «в распределительной сети».

Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающий население питьевой и горячей водой, обязан немедленно принять меры по устранению ситуаций, указанных в настоящем пункте Санитарных правил.

Однако ответчик никаких мер к устранению им нарушений при осуществлении им предпринимательской деятельности по водоснабжению питьевой водой населения <адрес> не предпринимал.

При приведенных судом обстоятельствах ответчик, который был сам обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой и при этом получал достаточную и достоверную информацию о несоответствии установленным требованиям качества предоставляемых им услуг, должен был знать о том, что на него возлагается ответственность в связи оказанием им некачественной услуги по водоснабжению питьевой водой населения <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до обращения должностного лица Роспотребнадзора с иском в интересах группы лиц жители <адрес> пытались первоначально самостоятельно решить вопрос, чтобы ООО «Водовод-К» произвёл перерасчет начислений платы за предоставленную воду ненадлежащего качества. Так, ДД.ММ.ГГГГ двое граждан, в том числе один из участников коллективного иска Г.Ю.П., обратились с претензией к ответчику, требовали от ООО «Водовод-К» произвести пересчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением услуг по обеспечению питьевой водой ненадлежащего качества. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление услуги надлежащего качества ( том 3 л.л.д.157-158,159). В связи с этим граждане в коллективном запросе (всего 7 человек) обратились в Роспотребнадзор с просьбой предоставления необходимых доказательств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Роспотребнадзора по <адрес> указала, что в рамках осуществления Роспотребнадзором социально-гигиенического мониторинга производится отбор питьевой воды в мониторинговых точках централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения качества с последующим исследованием в соответствии с утверждёнными программами контроля. предоставляемой воды. К письму прилагались результаты исследований проб воды в мониторинговых точках а таже три экспертных заключения с приложенными к ним результатами исследований проб воды (том 3 л.д. 161, том 3 л.л.д.162-176). После получения ответа руководителя Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жители <адрес> вновь обратились с претензией к ответчику, требовали от ООО «Водовод-К» произвести пересчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением услуг по обеспечению питьевой водой ненадлежащего качества. Коллективную претензию подписали 51 человек, при этом каждым из них был указан конкретный адрес. Заявители приложили в коллективной претензии представленный ответ руководителя Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к ответу результатами мониторинга качества предоставляемой ответчиком воды в период с 2022 по 2024, также приложили экспертные заключения: № Ч00000114 от ДД.ММ.ГГГГ; № Ч00000584 от ДД.ММ.ГГГГ;№ Ч00000433 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водовод-К» просил сообщить, кому именно и по какому адресу услуга холодного водоснабжения оказывалась ненадлежащим образом. Было предложено представить доказательства, подтверждающие предоставление услуги ненадлежащего качества в указанный в претензии период ( том 3 л.л.д.214-220, 221).

Таким образом, являясь более сильной стороной правоотношений, связанных с потреблением предоставляемой им услуги, ответчик не был заинтересован в том, чтобы оказываемая им услуга была приведена в нормативное состояние.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

В соответствии с пунктом 111 Правил № датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В пункте 112 Правил № указано, когда период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным. Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что подача воды группе истцов производится через централизованную водопроводную сеть в <адрес>, а суду представлены доказательства предоставления ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества жителям <адрес> за весь указанный в иске период с июля 2022 по август 2024, перерасчёту подлежит плата за весь указанный период, без привязки к конкретной дате отбора пробы воды по адресу проживания членов группы коллективного иска. К указанному выводу суд приходит из установленного факта подачи воды истцам через централизованную водопроводную сеть <адрес>. При этом ООО «Водовод-К» является единственным исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в <адрес>, водопроводная сеть в <адрес> была принята им для осуществления деятельности по водоснабжению населения питьевой водой.

Поэтому суд, руководствуясь положениями пунктов 98, 101, 111-113 Правил №354 приходит к выводу об удовлетворении требований иска о возложении на ООО «Водовод-К» обязанности по производству перерасчета платы за холодное водоснабжение с июля 2022 по август 2024 в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального в пользу каждого участника коллективного иска основаны на доводах о понесенных потребителями нравственных и физических страданиях.

Статьёй 151 ГК РФ дано понятие морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований иска в указанной части суд также руководствуется следующими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

п.12. - Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ);

п.14. - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

п.16. - в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2).

Ответчик ООО «Водовод-К» не представил доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда потребителям.

Нравственные страдания потребителей выражаются в том, что потребители были вынуждены обращаться в органы государственной власти и непосредственно в контролирующий орган за защитой прав на получение качественной питьевой воды.

Причинение вреда здоровью и угроза его причинения предполагается самим фактом предоставления питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПин, разработанных исходя из необходимости обеспечения граждан безопасными условиями жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в качестве каждого указанного в иске потребителя, в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку противоправные действия в форе предоставления потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества совершались в отношении неопределенного круга лиц, а в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу каждого потребителя, заявившем о присоединении к коллективному иску.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера возлагаемых на ответчика действий, суд считает установить срок исполнения решения с учетом принципов разумности и исполнимости судебного акта и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Данный срок для устранения указанных нарушений суд находит соответствующим балансу интересов сторон.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поскольку судом удовлетворены требования иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 244.28 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Водовод-К» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу через средства массой информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водовод -К» ИНН <***> ОГРН <***> об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обязать «Водовод -К» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям коммунальных услуг, проживающим в <адрес>, а именно:

1. А.А.П., проживающему по адресу: <адрес>;

2. Б.Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>;

3. Г.И.А., проживающему по адресу: <адрес>;

4. Г.А.Н., проживающему по адресу: <адрес>;

5. Г.Ю.П., проживающему по адресу: <адрес>;

6. Д.А.А., проживающей по адресу: <адрес>;

7. Е.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>;

8. Ж.В.И., проживающей по адресу: <адрес>;

9. З.Н.Е., проживающей по адресу: <адрес>;

10. И.В.Э., проживающему по адресу: <адрес>;

11. К.Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

12. К.И.Ф., проживающей по адресу: <адрес>;

13. .Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>;

14. К.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>;

15. Л.А.Ф., проживающей по адресу: <адрес>;

16. Л.Н.К., проживающему по адресу: <адрес>;

17. Л.Р.М., проживающему по адресу: <адрес>;

18. Л.Н.В., проживающей по адресу: <адрес>.

19. Н.Л.С., проживающей по адресу: <адрес>;

20. Н.Л.В., проживающей по адресу: <адрес>;

21. Н.А.А., проживающей по адресу: <адрес>.

22. С.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>;

23. Т.Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>;

24. Т.В.А., проживающей по адресу: <адрес>;

25. Т.Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>;

26. У.П.В., проживающему по адресу: <адрес>;

27. У.Г.Ф., проживающей по адресу: <адрес>;

28. Ч.Е.Л., проживающей по адресу: <адрес>;

29. Щ.С.Н., проживающей по адресу: <адрес>;

30. Ю.И.Н., проживающей по адресу: <адрес>;

31. К.О.А., проживающей по адресу: <адрес>;

32. Т.Т.С., проживающей по адресу: <адрес>

33. М.С.Н., проживающему по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Водовод-К» компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу:

1. А.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

2. Б.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

3. Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

4. Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

5. Г.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> районе - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

6. Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

7. Е.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

8. Ж.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

9. З.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей ;

10. И.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

11. К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

12. К.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

13. .Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

14. К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

15. Л.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

16. Л.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

17. Л.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

18. Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

19. Н.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

20. Н.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

21. Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

22. С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

23. Т.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

24. Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

25. Т.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

26. У.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

27. У.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

28. Ч.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

29. Щ.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

30. Ю.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей

31. К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> районе - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей;

32. Т.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

33. М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Обязать ООО «Водовод-К» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу через средства массой информации.

Взыскать с ООО «Водовод-К» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен 5 декабря 2025