Судья Ситникова О.А. копия
Дело № 22-4208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым
осужденному ФИО1, родившемуся *** года в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 21 марта 2006 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.
По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2022 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что при рассмотрении его ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки позиции о нежелании участвовать в судебном заседании, его явка была обеспечена путем использования системы видеоконференц-связи. Отмечает, что в судебном заседании участвовал представитель администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, несмотря на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Находит ссылку суда на 4 непогашенные взыскания не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него 3 действующих взыскания. Указывает на предвзятое к нему отношение суда. На основании изложенного, просит его ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 12 мая 2010 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает, имеет 36 поощрений.
Наряду с этим, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, собрания осужденных, но инициативы в них не проявляет, с самого начала отбывания наказания подвергался 11 взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе допустил нарушения режима содержания, которые в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ относятся к злостным нарушениям, что повлекло применение взыскания в виде дисциплинарного штрафа и водворение в штрафной изолятор, при этом полученные в 2022 году взыскания являются действующими.
Помимо этого, суд дал оценку динамике получения поощрений осужденным, который отбывая наказание с 2005 года, первое поощрение получил только в 2012 году.
Кроме того, суд первой инстанции не мог не учесть сведения, содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования, согласно которым прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Утверждение осужденного о предвзятом отношении суда материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и при рассмотрении дела по ходатайству осужденного.
Довод осужденного об участии в судебном заседании представителя иного исправительного учреждения не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, а также представленной в судебное заседании доверенности, следует, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с участием представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом ошибочное указание во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 с участием представителя ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является явной технической опиской, которая не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Утверждение осужденного о том, что его явка в судебное заседание была обеспечена без учета его позиции о нежелании участвовать в судебном заседании, надуманно и опровергается имеющейся в материалах дела распиской ФИО3 (л.д. 14), в которой осужденный указал, что желает принять участие в судебном заседании, а потому суд первой инстанции, исходя из волеизъявления осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Заявление осужденного о меньшем количестве имеющихся у него непогашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья