РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Малыгиной (Лимоновой ) В.А., ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 40 734 рублей 54 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в учетных данных ФИО3 внесены изменения, в связи с регистрацией брака изменена фамилия ФИО3 на ФИО4 . В ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Альфастрахование» задолженности в размере 816 654 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в ОАО «Кировский мясокомбинат». Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области из заработной платы ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере: 1656 рублей 32 копеек, 16 628 рублей 26 копеек, 13 126 рублей 39 копеек и 8323 рублей 57 копеек. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, взысканные с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО6 по исполнительному производству № должником по которому является ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 734 рублей 54 копеек были перечислены по долгам ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП России за счет казны Российский Федерации в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, взыскан материальный ущерб в размере 39 734 рублей 54 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу. Суд, удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил денежные средства истца в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении истца. Указанное повлекло для истца определенные негативные последствия, в том числе нарушение его нематериальных благ. Таким образом, возникновение убытков на стороне ФИО5 обусловлено исключительно неправомерными действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по распределению денежных средств третьему лицу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России перечислило ФИО5 40 734 рублей 54 копеек. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в результате необоснованного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления ФИО1 и старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления ФИО2, казне Российский Федерации, в лице ФССП России, причинен ущерб в размере 40 734 рублей 54 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец - ФССП России, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции пояснила, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 40 734 рублей 54 копеек, из них компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Судом было установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя М алыгиной (Лимоновой ) В.А., в части распределения денежных средств в пользу третьего лица, явились основанием повлекшим негативные последствия. Как следует из материалов дела, в период с апрель по июнь 2021 года поступления денежных средств от работодателя АО «Кировский мясокомбинат» с полного тезки ФИО5 в размере 1656 рублей 32 копеек, 16 628 рублей 26 копеек, 13 126 рублей 39 копеек, 8323 рублей 57 копеек, исполнительные производства были ошибочно объединены в сводное по должнику и распределены в мае (4, 6, 19 числа) 2021 года, июне (22 числа) 2021 года денежные средства в счет уплаты алиментов взыскателю ФИО6 Расходы, понесенные казной Российской Федерации, в лице ФССП России, в размере 40 734 рублей 54 копеек не относятся к прямому действительному материальному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не попадают под понятие ущерба. Кроме того, полагает, что ФССП России выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Считает, что единственным верным способом защиты нарушенных прав ФССП России является взыскание неосновательного обогащения со взыскателя ФИО6 по исполнительному производству № (после перерегистрации №).

Ответчик – ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признала, указав, что расходы, понесенные ФССП России, не относятся к прямому действительному ущербу работодателя. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 68).

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (л.д.12).

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в учетных данных ФИО3 внесены изменения, в связи с регистрацией брака изменена фамилия ФИО3 на ФИО4 (л.д.13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.15-16).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Альфастрахование» задолженности в размере 816 654 рублей (л.д.16-17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10 в ходе исполнения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,, которое направлено для исполнения в ОАО «Кировский мясокомбинат» (л.д.18).

На депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области из заработной платы ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере: 1656 рублей 32 копеек, 16 628 рублей 26 копеек, 13 126 рублей 39 копеек и 8323 рублей 57 копеек.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 (л.д19-24), взысканные с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО6 по исполнительному производству №, должником по которому является ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 734 рублей 54 копеек были перечислены по долгам ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФССП России, за счет казны Российский Федерации, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, взыскан материальный ущерб в размере 39 734 рублей 54 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил денежные средства истца в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении истца.

Таким образом, возникновение убытков на стороне ФИО5 обусловлено исключительно неправомерными действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по распределению денежных средств третьему лицу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) ФССП России перечислило ФИО5 40 734 рублей 54 копеек.

В соответствии с приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Главного управления) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка для расследования факта причинения ущерба.

В ходе проведенной служебной проверки (л.д.28-31) установлено, что в результате необоснованного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления ФИО1 и старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Главного управления ФИО2, казне Российский Федерации, в лице ФССП России, причинен ущерб в размере 40 734 рублей 54 копеек.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчики являются должностными лицами, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из совокупности приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и утверждением их старшим судебным приставом ФИО2, должнику ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, который был взыскан с ФССП России за счет казны Российской Федерации. Тем самым, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями работников – М алыгиной (Лимоновой) В.А., ФИО2 и причинением ущерба третьему лицу – ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и № заявленный истцом размер материального ущерба не превышает размер среднего месячного заработка каждого из ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 39 734 рублей 54 копеек, перечисленные по постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и возмещенные Управлением ФССП России по Кировской области по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы являются действительным прямым ущербом работодателя, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что обязательство ответчиков перед истцом возникло из совместных виновных действий, ущерб причиненный истцу является неделимым, следовательно, ответственность ответчиком перед истцом является солидарной.

Требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, так как не являются прямым ущербом работодателя, вызванного непосредственно действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) в счет возмещения ущерба в регрессном порядке 39 734 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин