РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 677/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; площадь: 651+/-16кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес>
? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке; площадь: 45 кв.м.; назначение: нежилое, расположено по адресу: <адрес>
? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), расположенное на садовом земельном участке; площадь: 45 кв.м.; назначение: нежилое, расположено по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района №1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника выявлено недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; площадь: 651+/-16кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, неположенное на садовом земельном участке; площадь: 45 кв.м.; назначение: нежилое, расположено по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), расположенное на садовом земельном участке; площадь: 45 кв.м.: назначение: нежилое, расположено по адресу: <данные изъяты>. Принадлежность выявленного имущества должнику подтверждается выпиской из ЕГРН. Требования исполнительных документов должником не исполняются, долг до настоящего времен погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается, в с чем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание недвижимое имущество, реализация которого полностью покроет сумму долга взыскателю ПАО Сбербанк. В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у него имеется заболевание сердца, в дальнейшем он будет устанавливать инвалидность, и ему указанное имущество необходимо будет для постоянного проживания. Полагает, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание в связи с его инвалидностью.
Третье лицо - представитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне слушании дела извещалась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованиями законными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района №1, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе осуществления мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом выявлено недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; площадь: 651+/-16кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, неположенное на садовом земельном участке; площадь: 45 кв.м.; назначение: нежилое, расположено по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый № ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), расположенное на садовом земельном участке; площадь: 45 кв.м.: назначение: <данные изъяты>. Принадлежность выявленного имущества должнику подтверждается выпиской из ЕГРН.
До настоящего времени ответчик добровольно требование о взыскании денежных средств не исполняет, от уплаты уклоняется и обратного суду не доказано.
Согласно информации, предоставленной ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти задолженность по исполнительному производству составляет 223479 рублей 53 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом на основе представленных доказательств установлено, что, у истца в собственности также имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.
Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на выявленное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств либо иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное спорное имущество должника.
При этом, суд, также исходит из того, что постройки в виде нежилого строения, и хозяйственное сооружение на доли которых истец просит обратить внимание следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенного п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судом установлено, что имущественный (исполнительский) иммунитет не мог быть распространен на находящееся в собственности должника нежилое здание и сооружение. Обращение взыскания на нежилое строение, и хозяйственное сооружение не может быть осуществлено отдельно от земельного участка.
Учитывая специфику рассматриваемого спора, у суда отсутствует необходимость определения начальной продажной стоимости земельного участка, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме не представлено.
Предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.
Кроме того, обращение взыскания на спорное имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации указанного имущества, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.
Наличие заболевания у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного выше суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000рублей, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> недвижимое имущество:
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 651+/-16кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 45 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>
? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), расположенное на садовом земельном участке, площадью 45 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.