Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.01.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 487,99 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 147 рублей и в обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2020г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, по которому была застрахован автомашина марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

26.04.2021г. произошло ДТП с участием а/м марки «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1 и а/м марки «Газ 3302» г/н № под управлением ФИО3, который признан виновным в произошедшем ДТП и с связи с этим ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 225 200 рублей.

В дальнейшем в ООО «СО «Талисман» от ООО «НИЦ «Система», поступил Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на а/м марки «Мерседес Бенц», г/н №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 26.04.2021г.

Истец считает, что Ответчиком необоснованно получена сумма в размере 225 200 рублей и, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 200

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 487,99 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 147 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать АО «СО «Талисман» в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п/п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что 16.10.2020г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей автомашина марки «Мерседес Бенц», г/н №, 26.04.2021г. получила повреждения в ДТП в результате столкновения с а/м марки «Газ 3302» г/н № под управлением ФИО3

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 225 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2021г.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения автомашине страхователя ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.04.2021г., в связи, с чем ей страховщиком было предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении специалиста ООО «НИЦ «Система» от 31.05.2021г. N 0887/Т-21 по результатам исследования вопроса: получены ли повреждения на а/м марки «Мерседес Бенц» г/н № в результате ДТП от 26.04.2021г. с участием а/м марки «Газ 3302», г/н №, выполненного по заявке АО «СО «Талисман», принадлежащая ФИО1 а/м марки «Мерседес Бенц», г/н №, не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП, поскольку все повреждения на данном автомобиле, описанные в Акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 26.04.2021г. с участием а/м марки «Газ 3302» г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Таким образом, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 225 200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Помимо этой суммы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 487,99 рублей.

Из положения ст.395 ГК РФ следует, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответствующие расчёты процентов имеются в материалах дела, которые судом проверены и признаны правильными.

Иных допустимых и относимых доказательств обратного, суду не представлено.

В условиях состязательности сторон в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчик не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наступления страхового случая по факту ДТП, имевшего место 26.04.2021г. с участием её автомашины.

Соответственно, при установленных обстоятельствах суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при даче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 147 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 225 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 487,99 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.