Материал № 22-1589 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> судимому
08.06.2021 Перовским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.09.2021, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
Отбывающему наказание по приговору Зареченским районным судом г. Тулы от 29.12.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока наказания 11.12.2019, окончанием срока – 10.12.2023,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый ФИО1, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 28.02.2023 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
Полагает, что постановление содержит голословные выводы, является противоречивым и неубедительным.
Излагая положительно характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, утверждает, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Полагает, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также не проанализировал разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ, и данные о допущенных им нарушениях, полученных поощрениях, формально перечислив их в постановлении.
Обращает внимание, что он не был осведомлен о наличии у него 2 взысканий, материалов, подтверждающих их законность - не имеется, как и не имеется постановлений об их наложении. Также нет сведений и его подписей об ознакомлении с наложенными на него взысканиями.
Отмечает, что взыскания накладывались на него в СИЗО, погашены 23.03.2022, следовательно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и учитываться судом в качестве характеризующих данных.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на усмотрение суда.
Также просит исследовать приложенную к жалобе справку из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о том, что он трудоустроен.
Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить, его жалобу – удовлетворить, поддержав доводы апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.
Осуждённый ФИО1 03.02.2023 извещался о судебном заседании на 28.02.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.70).
До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия в судебном заседании, а также от участия защитника.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Установлено, что с 11.12.2019 ФИО1 отбывает наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 29.12.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.09.2021 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в виде четырех лет лишения в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 11.12.2019, окончание срока –10.12.2023.
С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.
Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.
Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. За активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 3 раза (03.08.2022, 03.09.2022 и 22.11.2022). Отбывает наказание в обычных условиях содержания, по приговору суда иска и дополнительных наказаний не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания в настоящее время соблюдает, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке «физической культуры», по заключению администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания лишения свободы более мягким видом наказания.
Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.
Из материала следует, что администрация исправительного учреждения большую часть срока отбывания наказания характеризовала осуждённого отрицательно, по этим основаниям считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Такая мотивированная позиция администрации не является предвзятым отношением, а основана на фактических данных о проведении осужденного.
Суд установил, что осуждённый ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на него наложено 2 взыскания – выговор 16.06.2020 за употребление нецензурных и жаргонных слов и 23.03.2021 за нарушение правил содержания, последнее из которых не являлось погашенным на дату подачи осужденным ходатайства.
Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, а факт в поведении осуждённого об умышленных действиях по нарушению режима, допущенного во время отбытия наказания.
Доводы об отсутствии осведомленности осужденного о допущенном нарушении и меры взыскания не являются основанием к отмене постановления.
Такие обстоятельства в материале отсутствуют, составлены акты об отказе осужденного письменно объяснить факт нарушения режима.
К тому же, когда узнал о взыскании с сентября 2022 года, как указал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он обжаловал взыскание, в принятии заявления ему судом отказано ввиду пропуска срока, данное решение не обжаловал.
В этой связи, когда на момент принятия судом решения и в настоящее время не имелось и не имеется судебных решений об отмене постановлений о наложении взысканий, суд апелляционной инстанции считает обоснованным их учет судом первой инстанции с точки зрения оценки поведения осужденного в период отбытия наказания, о чем суд в постановлении сделал верное суждение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.
С данным выводом, исходя из проверенных материалов, соглашается суд апелляционной инстанции.
5 полученных поощрений, другие обстоятельства, в числе которых трудоустройство осужденного согласно приложенной к апелляционной жалобе справке по месту отбытия наказания, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья