Дело №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 15 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По её заказу кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением площади и границ данного участка. Однако утвердить межевой план не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н14 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 и ФИО5 Полагает, что ответчики провели межевание своего земельного участка с нарушением законодательства. Реконструкцию жилого дома производят с нарушением строительных норм, фундамент возводимых ответчиками объектов на 50-60 см располагается на участке истца. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчиков демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками и осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трёх метров от межевой линии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Быковскому и Николаевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

15.12.2005 года данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

17.05.2012 года право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 34-34-08/018/2012-152.

22.03.2021 года по заказу истца кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением границ земельного участка. Как следует из этого плана граница земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н14 не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1235+/-7кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

05.08.2008 года данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

06.08.2008 года МУП «Земля» подготовлено землеустроительное дело по межеванию границ этого участка, которое было направлено для государственного кадастрового учета.

01.09.2008 года право собственности ответчиков на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 34-34-08/016/2008-245.

21.09.2020 года по заказу ФИО4 кадастровый инженер подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного участка (пересечение с земельным участком по адресу: р.<адрес>). Названный межевой план прошёл государственный кадастровый учет, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Таким образом, образование указанного земельного участка, государственная регистрация прав на него, установление его границ соответствуют требованиям законодательства.

ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, ссылалась на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением земельного законодательства, реконструкция жилого дома производится с нарушением строительных норм, фундамент возводимых ответчиками объектов располагается на участке истца.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2920/2022 от 14.03.2022 года, выполненному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» фактическая площадь землепользования участка № по <адрес>, кадастровый №, составляет 1264 кв.м.; а фактическая площадь участка № по <адрес> р.<адрес>, кадастровый №, составляет 1241 кв.м. (ответ на 1 вопрос).

Площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах землепользования составляет 1264 кв.м., что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № и сведениям первичных землеотводных документов, согласно которых площадь участка составляет 1164 кв.м. Площадь фактического землепользования на 100 кв.м. больше площади отраженной в землеоотводных и кадастровых данных.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> превышает величину площади участка согласно первичному землеотводу, равную 1235 кв.м., при этом находится в пределах установленной погрешности величины площади согласно сведениям ЕГРН, установленной как 1235+/-7 кв.м., при фактической площади участка равной 1241 кв.м.

В качестве причины выявленного несоответствия между кадастровой и фактической границей землепользования участка № 113 можно определить эксплуатационные изменения положения ограждения, вызванные периодом его использования, а также отсутствие закрепления на местности установленных границ землепользования (ответ на 2 вопрос).

В свою очередь здание жилого <адрес>, расположено в пределах кадастровой границы землепользования, установленной для земельного участка с кадастровым номером №; отклонение фактического положения точек №31 №34 (являющихся углами строения жилого дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, в связи с чем, не может трактоваться как нарушение границ смежного землепользования (ответ на 4 вопрос).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 3082/2023 от 07.04.2023 года, выполненному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», зафиксировано наличие пересечений/наложений между фактическими границами землепользования земельного участка с кадастровым номером №, обозначенными на местности положением зданий и сооружений, а также их составных частей и кадастровым положением границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить наличие/отсутствие смещений в фактическом положении границ земельных участков, расположенных по <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый №, с границами установленными в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия у земельного участка с кадастровым номером № установленного местоположения земельного участка (ответ на 2 вопрос).

Выступающие элементы свеса кровли реконструированного здания жилого <адрес> находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь, является нарушением границ смежного землепользования в части земельного участка с кадастровым номером № (ответ на 3 вопрос).

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у суда не имеется, так как данные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 86 ГПК РФ. Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные заключения основаны на предоставленных материалах настоящего дела, экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание заключения экспертиз, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, его постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на него осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствуют требованиям законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что спорное здание жилого <адрес> является объектом капитального строительства, находится в процессе реконструкции и расположено в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, а выявленное отклонение фактического положения точек №31 №34 (являющихся углами строения данного дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие реальных доказательств нарушения права собственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанностей демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками по адресу: <адрес>, осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трёх метров от межевой линии.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 16.12.2021 года, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85, частью 2 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанностей демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками по адресу: <адрес>, осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трёх метров от межевой линии - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года.

Председательствующий: