Дело №22-1989 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Меркуловой О.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Морозова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания. Излагает сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевший систематически употреблял спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил залив квартиры соседей, чем спровоцировал ФИО2 на совершение преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчить наказание ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором, ссылается, что исходя из материалов дела суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, излагает сведения учтенные судом при назначении наказания ФИО2, анализирует доказательства и просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, ссылается на показания свидетеля Потерпевший №1, признанной потерпевшей по делу, пояснившей, что ФИО1 плохо относился к нему, употреблял спиртное, она не настаивала на суровом наказании и просила о его снисхождении. Полагает, что суд не учел аморальное и противоправное поведение отца, который употреблял спиртное, залил соседей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Сообщает положительные сведения о своей личности и отрицательные сведения об отце. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО2 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал свою причастность к причинению потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ее <данные изъяты> ФИО1 проживал с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> не работал, злоупотреблял спиртным, ссорился с сыном. О смерти <данные изъяты> узнала от ФИО2; свидетелей ФИО3, пояснившей, что ее соседи <данные изъяты> ссорились из-за того, что ФИО7 злоупотреблял спиртным, 31 августа 2022 года ее квартиру затопили, она поднялась к соседям, где увидела ФИО2 и ФИО5, которым сообщила о заливе квартиры, попросила перекрыть воду, после чего ушла; ФИО5 пояснившего, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, 31 августа 2022 года он находился у ФИО2, ФИО1 лежал на полу. Пришедшая соседка сообщила, что ее залили, они убрали воду; ФИО4, показавшего, что ФИО1 злоупотреблял спиртным; исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия <адрес>; протоколами выемок и осмотра телефонов, заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, иными исследованными доказательствами.

Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, их тяжесть.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, что является обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, выразившееся в сообщении неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей существенное значение для правильного установления всех обстоятельств преступления. Суд также учел, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного аморальность поведения потерпевшего, с указанным мнением не согласился прокурор, который внес апелляционное представление, доводы которого, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом необоснованно не признана аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что погибший систематически злоупотреблял алкоголем, находясь в состоянии опьянения, залил квартиру соседей и в целом своим поведением спровоцировал ФИО2 на совершение в отношении себя преступления. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного ФИО2, свидетелей, о злоупотреблении спиртным потерпевшим, о том, что такое поведение отца сказалось на эмоциональном состоянии ФИО2 и стало причиной совершения им преступления, что подтверждается и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 63 от 13 февраля 2023 года, согласно которой у ФИО8 в связи со злоупотреблением его отцом алкоголем с последующим деструктивным поведением, сформировался комплекс негативных переживаний – обиды, раздражения, недовольства. Поведение отца и его знакомых, с которыми тот выпивал, ФИО2 воспринимал как асоциальное, противодействующее интересам и потребностям, препятствующее свободной реализации задуманного в области образования и личной жизни. Непосредственно перед случившимся, на фоне неоднократного шума в связи с падением отца в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 произошла актуализация сформировавшегося ранее комплекса негативных переживаний с последующим отреагированием его в агрессивных действиях (нанесение ударов ногой по телу потерпевшего, лежащего на полу). Кроме того, установив обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в приговоре суда прямо указано, что личные неприязненные отношения у ФИО2 к своему отцу были вызваны антиобщественным образом жизни ФИО1, а также тем, что последний 31 августа 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, залил водой их квартиру и квартиру соседей. Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной и мотивом для совершения ФИО2 преступления в отношении отца, стало его аморальное поведение, выразившееся в систематическом употреблении алкоголя, что привело к деструктивному поведению и как следствие – возникновению у осужденного личной неприязни к потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что поведение потерпевшего не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения ФИО1, как об этом просят защитник и осужденный, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая вносимые изменения в приговор судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом установлено правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления;

- наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 8 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи