Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-9221/2023 (гр.д. № 2-108/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-003763-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Поповцева А.В., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Уткина С.Г., третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ИП ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в сумме 95 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 5000 рублей и 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что он является собственником автомашины марки Датсун Ми-до г/н **. Автомобиль ставил на охраняемую автостоянку по адресу: г.Пермь, ул. ****, владельцем которой является ИП ФИО2 30.04.2022 им оплачены услуги охраны автомобиля в сумме 1800 рублей за май 2022 года. 03.05.2022 он поставил свою автомашину на указанную автостоянку. 04.05.2022 в 17 часов он пришел на автостоянку для того, чтобы забрать автомобиль и обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, а именно: на переднем бампере, левом переднем крыле, капоте, крыше, крышке багажника, заднем бампере. Он вызвал полицию и написал заявление о повреждении имущества. Он обращался к владельцу автостоянки ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, которая оставлена без ответа. Просил взыскать денежную сумму в размере 90000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля. В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что 07.11.2022 он по договору купли-продажи № ** продал автомобиль за 475000 рублей. Принимая во внимание заключение специалиста, рыночная стоимость автомобиля составляет 565000 рублей, стоимость с повреждениями составляет 460000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела в части местонахождения автомобиля в период с 04.05.2022 до 19.05.2022. Обращает внимание суда на то, что у истца имеется заключенный договор на размещение на охраняемой автостоянке автомобиля Газель, используемого истцом в коммерческой деятельности, вследствие чего ФИО1 не может являться потребителем, судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о Защите прав потребителей. Договора на размещение автомобиля Датсун на охраняемой автостоянке у истца не имеется. Считает, что истец, с целью воспрепятствования производства экспертизы уклонился от участия в ней, продав автомобиль Датсун. Указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Уткин С.Г., в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца – адвокат Поповцев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика, с решением суда не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ДАТСУН МИ-ДО VIN **, ** г.в., регистрационный номер ** (л.д.26-27).

3-4.05.2022 указанный автомобиль ДАТСУН МИ-ДО стоял на охраняемой автостоянке по адресу г.Пермь ул. ****.

В подтверждение оплаты за автостоянку автомобиля истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2022 с печатью ИП ФИО2 о принятии от ФИО1 платы за автостоянку за май месяц в размере 1800 рублей (л.д.8).

04.05.2022 истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля.

19.05.2022 в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении его автомобиля. Постановлением от 26.052022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д.6).

29.06.2022г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об оплате ремонта автомобиля (л.д.12).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2012г., основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП: деятельность стоянок и транспортных средств.

29.02.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО2 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 8.02.2012 № 458 был заключен Договор № ** аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо временного размещения на нем объекта (-ов) не являющегося (-ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ** площадью 1335 м2., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** (юго-восточнее жилого дома) для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку). Срок действия договора аренды по 08.01.2017 (л.д.36-38).

В соответствии с отчетом об оценке № 30/23 от 27.03.2023 ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта ДАТСУН МИ-ДО VIN **, ** г.в., регистрационный номер ** составила 105 083 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 565000 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния на 07.11.2022 - 460000 руб.

Согласно договору купли-продажи № ** от 07.11.2022, автомобиль ДАТСУН истец продал ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» за 475000 рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик является профессиональным хранителем, исходил из факта нахождения автомобиля ДАТСУН в день обнаружения на нем повреждений на территории автостоянки, помещенного туда с согласия исполнителя услуг, принявшего автомобиль истца на хранение, пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуги по хранению транспортного средства ответчик исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего, обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в отсутствии доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, учел факт продажи истцом транспортного средства, принял во внимание отчет об оценке № 30/23 от 27.03.2023 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 90000 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (565000 руб.) и суммой, за которую истец реализовал транспортное средство (475000 руб.). Суд первой инстанции, установив, что поскольку требования истца как потребителя были заявлены ответчику в претензии от 29.06.2022, то есть в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 886, п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Вместе с тем, обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки апеллянта, предоставившего свою стоянку для спорного транспортного средства, на отсутствие, каких-либо письменных подтверждений, нельзя поставить в вину истца. Из материалов дела следует, что истцом была уплачена денежная сумма в размере 1800 рублей за хранение его автомобиля на автостоянке. При этом из квитанции не следует, что оплачено хранение иного автомобиля, нежели указано истцом, поэтому неправомерные действия по непредставлению соответствующих документов со стороны ответчика, не могут являться основанием для лишения реализации права истца на возмещение ущерба. Сам по себе факт наличия правоотношений сторон по хранению автомобиля Газель, не исключает возможности возникновения между сторонами правоотношений по хранению автомобиля ДАТСУН.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, установленные правоотношения по оказанию услуг хранения транспортного средства ДАТСУН МИ-ДО VIN **, ** г.в., регистрационный номер ** между сторонами подтверждены, ответчик при этом не представил доказательств, что принял на стоянку поврежденный автомобиль, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае этих обстоятельств законом возлагается именно на него, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по хранению автомобиля на платной автостоянке с целью извлечения прибыли, истец же являлся потребителем его услуг по хранению транспортного средства, в рассматриваемом случае – ДАТСУН, помещенного ответчиком на территорию платной автостоянки, таким образом, судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом в связи с продажей автомобиля и невозможностью его осмотра. Достаточных оснований полагать наличие злоупотребления правом в действиях истца по обращению с иском в суд, не имеется.

Доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса отражен в абз. 2 п. 12 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сам по себе факт продажи транспортного средства истцом на правильность решения не влияют, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает ответчика от возмещения ущерба. При этом до продажи автомобиля, последний был осмотрен и независимым специалистом ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». Размер убытков определен судом на основании отчета об оценке № 30/23 от 27.03.2023 ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иными лицами решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.