Решение по делу № 2-2162/2022 от 17.11.2022 - о применении последствий недействительности сделок по продаже объектов недвижимости, признании права собственности.

Дело №2-2162/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок по продаже объектов недвижимости, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на: квартиру, общей площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2017 по делу №2-1966/2017, измененным апелляционным определением от 27.03.2018 по делу №11-1141/2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14. к ФИО1, ФИО4, а именно, постановлено: признать недействительными два договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенные между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении квартиры № и в отношении квартиры №; исключить из сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО4 на квартиры № и №. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Указанное решение суда не содержит признания права собственности ФИО1 на квартиры № и №. Считает, что в качестве последствий недействительности двух договоров купли-продажи от 21.04.2012, необходимо восстановить (признать) право собственности (совершить запись в ЕГРН о праве собственности) ФИО1 на квартиры № и №. Запись о праве собственности ФИО4 на квартиры № и № исключена из ЕГРН решением суда от 27.12.2017 по делу №2-1966/2017. Полагает, что отсутствие признания судом права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости является препятствием для исполнения решения суда первой инстанции от 13.09.2017 по делу №2-1966/2017 и, как следствие, для последующей отмены запрета, наложенного определением суда от 13.09.2017 по данному делу, что нарушает законные интересы ФИО1, как правообладателя.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2017 по гражданскому делу №2-1966/2017 по иску по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи, признании квартир нежилым помещением, исключении сведений, снятии с кадастрового учета, признании права долевой собственности, заявленные требования были удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенный между ФИО16., действующей в интересах ФИО1, и ФИО17., действующим в интересах ФИО4, в отношении квартиры общей площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

признан недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенный между ФИО18., действующей в интересах ФИО1, и ФИО19., действующим в интересах ФИО4, в отношении квартиры общей площадью 53,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

исключены из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности ФИО4 на квартиры №№ (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>;

квартиры № (кадастровый номер № и № (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> признаны нежилым помещением № с кадастровым номером № площадью 130,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

сняты с кадастрового учета квартиры № (кадастровый номер № и № (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

признано право собственности ФИО1 на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №;

признано право собственности ФИО2 на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №;

признано право собственности ФИО3 на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №;

в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20 в остальной части отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года в части признании квартир нежилым помещением, снятии квартир с учета, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, а так же взыскании государственной пошлины – отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21., к ФИО4, ФИО1 о признании квартир № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> нежилым помещением № с кадастровым номером №, площадью 130,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета квартир № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>; признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № - отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22.. После ее смерти заведено наследственное дело, наследниками являются дочь ФИО2 (на момент подачи заявления о принятии наследства – ФИО23.), сын ФИО3. Другие наследники – супруг ФИО1, мать ФИО24. от принятия наследства отказались в пользу детей умершей – ФИО2, ФИО3 в равных долях каждому.

Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 16.02.2015 рассмотрен иск ФИО2 (на момент рассмотрения дела – ФИО25.) к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26., о разделе наследства. В том числе, за ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиры под номерами № и № по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № и 1/4 доля на квартиру № являются наследственной массой после смерти ФИО27..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2015 решение Ленинского районного суда от 16.02.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым в иске о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на квартиру под номерами № и № по адресу: <адрес> – отказано.

Судебной коллегией установлено, что на момент смерти ФИО28. спорных квартир под номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве объектов недвижимости в виде квартир уже не существовало, а было одно нежилое помещение, не зарегистрированное в установленном законом порядке, поскольку данные квартиры были объединены, перепланированы, установлена входная группа. Фактически квартиры являлись единым нежилым помещением, используемым как офис.

Поскольку вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке не был зарегистрирован, собственниками квартир, в том числе наследодателем, не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура оформления проведенного переустройства жилых помещений в нежилое, судебная коллегия отказала в иске о признании на данное имущество права собственности в порядке наследования.

При этом судебной коллегией было дано разъяснение о том, что после приведения в соответствие с действующими законодательными нормами указанных обстоятельств, наследники не лишены возможности мирного урегулирования сложившейся спорной ситуации, а в случае его не достижения, имеют право обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом установлено, что квартиры под номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, переустроены и перепланированы, объединены в одно нежилое офисное помещение, вход в которое осуществляется через возведенную входную группу (крыльцо) со стороны улицы <данные изъяты> также имеется вход через подъезд многоквартирного дома.

Отказ обоснован тем обстоятельством, что на переустройство, перепланировку не получено согласие залогодержателя квартиры под номером №, на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома – собственников помещений многоквартирного дома, а также тем, что на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома в виде размещения на земельном участке входной группы, демонтажа ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома, не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда от 26 декабря 2017 года, судебная коллегия указала на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, препятствующие сохранению квартир в реконструированном виде, устранены, а именно получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества – земельного участка вследствие размещения на нем входной группы, ограждающих несущих конструкций многоквартирного жилого дома вследствие их демонтажа, что для входа в нежилое помещение не требуется использование общего имущества многоквартирного жилого дома. Также судебная коллегия указала на то, что отсутствуют основания для легализации объекта недвижимости – нежилого помещения путем признания на него права собственности в судебном порядке, решение суда в части признания квартир нежилым помещением, снятии квартир с учета, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении перечисленных требований.

При этом судебная коллегия согласилась с решением суда в части признания недействительными сделок купли-продажи, заключенных 21 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартир под номерами № и №, применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиры, также указав на то, что поскольку таких объектов как квартиры не существует, сделки нарушают требования закона и, как следствие, являются недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что такой объект недвижимости как нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 130,9 кв.м, не существует, так как права на него не зарегистрированы, а поскольку не существует нежилого помещения, существуют квартиры, как не состоятельные, указав на то, что то обстоятельство, что еще при жизни наследодателя квартиры были реконструированы в нежилое помещение – офис и таких объектов как квартиры к моменту открытия наследства не существовало, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2015 года, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10.05.2016 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 года. Поскольку при рассмотрении указанных дел ФИО1 участвовал в качестве ответчика, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из указанных выше судебных постановлений, при разрешении спора о признании недействительными сделок по купли-продаже спорных квартир, суд применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиры, учитывая установленные обстоятельства, в том числе то, что еще при жизни наследодателя квартиры были реконструированы в нежилое помещение – офис и таких объектов как квартиры к моменту открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ) не существовало,

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 15.10.2020, с 26.04.2017 до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО4 на квартиры № и № по <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не было представлено доказательств того, что на настоящее время спорные квартиры № и № были приведены в первоначальное положение, то есть в состояние, имевшее место до произведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные квартиры № и № были реконструированы в нежилое помещение – офис и таких объектов как квартиры к моменту открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ) не существовало, а также наличие прав ФИО2 и ФИО3, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО29., требования искового заявления ФИО1 о признании права собственности на спорные квартиры № и № как последствие недействительности признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для возмещения понесенным истцом расходов по уплате госпошлины за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок по продаже объектов недвижимости, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.