Судья Умеренкова Е.Н. Дело №33а-2529-2023г.
№2а-669/29-2023
46RS0030-01-2022-011173-20
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,
при секретаре Прониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления, в котором просит признать незаконным вынесенное 01.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2 постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации в рамках исполнительного производства №22264/22/46005-ИП от 24.05.2013, мотивируя требования тем, что возбужденное 24.05.2013 исполнительное производство было окончено 07.11.2017 года в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа; он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, выплачивал алименты в пользу взыскателя, тогда как после отмены 09.08.2022 года в отсутствие правовых оснований постановления от 07.11.2017 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.02.2011 по 31.08.2022, без учета ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам в рамках данного исполнительного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2, представитель УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 Центрального округа г. Курска от 03.03.2011 по делу №2-350/2011 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка частично удовлетворены заявленные исковые требования; постановлено взыскать с ФИО1, работающего адвокатом, в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 7000 рублей, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 01.02.2011 до дня совершеннолетия ребенка.
Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.
24.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №94663/13/38/46 на основании исполнительного листа ВС №037544535 от 05.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка №11 Центрального округа г. Курска по делу №2-350/2011, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 7 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией.
В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: от 31.07.2013 за период с 01.02.2011 по 31.07.2013- размер задолженности 154532,98 руб.; от 26.12.2013 за период с 01.02.2011 по 30.11.2013- размер задолженности 173919,36 руб.; от 27.02.2014 за период с 09.12.2011 по 28.02.2014- размер задолженности 68 978,39 руб.; от 13.10.2014 за период с 01.03.2014 по 30.09.2014- размер задолженности на 01.10.2014 составил 18 978,39 руб. с учетом предоставленных 13.10.2014 квитанций; от 23.03.2015 за период с 01.10.2014 по 28.05.2015- размер задолженности 53 978,39 руб.; от 23.08.2016 за период с 01.10.2014 по 31.07.2016- размер задолженности на 01.08.2016 составил 162801,18 руб. с учетом предоставленных квитанций и расписок; от 03.11.2017 за период с 01.02.2011 по 31.10.2017 (с указанием, что алименты выплачивал, частичная оплата по распискам -819 000 руб.) 725 631,86 руб. и определено, что задолженность по алиментам на 01.11.2017 отсутствует.
07.11.2017 года исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа) в связи с исполнением требований исполнительного документа.
09.08.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером 22264/22/46005-ИП.
Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО5 от 31.08.2022 отменены постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2013, от 26.12.2013, от 27.02.2014, от 13.10.2014, от 23.03.2015, от 23.08.2016, от 03.11.2017.
Исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 01.09.2022, которым рассчитана задолженность и произведена одновременно индексация алиментов. Индексация алиментов в твердой денежной сумме произведена из расчета минимального размера оплаты труда (также по тексту - МРОТ) за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, а с 01.12.2011 по 31.08.2022 из расчета величины прожиточного минимума по Курской области для детей. В результате сумма задолженности по алиментам по состоянию на 31.08.2022 (включительно) составила 952 589,94 руб., с учетом частичной оплаты алиментов в размере 949 000 руб. 00 коп. В этом же постановлении указано о признании недействующими постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2013, от 26.12.2013, от 27.02.2014, от 13.10.2014, от 23.03.2015, от 23.08.2016, от 03.11.2017.
Копия данного постановления направлена административному истцу по месту регистрации, указанному также в административном иске, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России» 05.09.2022 года, что следует из описи вложения к отправленной корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии к отправлению, квитанцией об оплате отправления, получено также 07.10.2022 в ЕПГУ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного решения; права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Закона об исполнительном производстве внесены изменения.
В редакции данного Федерального закона, действующей с 1 декабря 2011 года, часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию судебным приставом-исполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.
Приведенные выше положения пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации").
При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
Исходя из указанных норм, уменьшение размера алиментов, с учетом ранее произведенной индексации в связи с уменьшением размера прожиточного минимума, не допускается, поскольку ухудшает положение несовершеннолетнего ребенка, на которого взыскиваются алименты. При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно производила расчет задолженности, приняв за основу размер прожиточного минимума, установленный для детей в Курской области, использованный ею ранее при расчете, не учитывая его уменьшение.
Будучи должником по исполнительному производству и принимая во внимание приоритет благосостояния и развития детей, обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, провозглашенный ч. 3 ст. 1 СК РФ, административный истец не мог не учитывать того обстоятельства, что лежащая на нем обязанность содержания ребенка, влекла обязанность контролировать в спорный период процесс уплаты суммы алиментных обязательств с учетом индексации.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов административного истца.
С указанными выводами следует согласиться.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные несоответствия произведенного судебным приставом-исполнителем расчета установленному законом порядку индексации алиментов, повлекшие неправильное определение задолженности по алиментам после их индексации и нарушающие права административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи