36RS0005-01-2022-002286-29
№ 2-2369/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.03.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.
Данный автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса страхования №№ от 05.10.2020.
16.03.2021 истцом было подано заявление о страховом случае.
12.04.2021 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного ТС на СТО МЦ «Авто-Дон». Однако в данном СТО истцу было отказано в ремонте поврежденного автомобиля.
19.04.2021 истец обратился с претензией в АО «Совкомбанк страхование».
10.06.2021 истцу было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 1 551 920 руб.
В ответе на претензию ответчик пояснил, что произвел выплату на условиях полной гибели ТС, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы.
Истцом была организована независимая оценка. Экспертным заключением ООО «ЭДО-Консалт» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04.03.2021 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 2 845 910 руб. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% от страховой суммы (2 845 910 / 4 000 000 * 100 = 71,1%).
Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять: 2 845 910 – 1 551 920 = 1 293 990 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 1 293 990 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 1 270 589 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.04.2021г. по 07.12.2022г. в размере 197 581,44; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 08.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Адвокат Жихарев В.В., представляющий интересы истца, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что страховая компания на момент обращения выполнила свои обязательства в полном объеме. Они осмотрели автомобиль, выдали направление на ремонт, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта. По расчету было выяснено, что автомобиль является тотальным, в связи с этим была выплачена стоимость годных остатков. На момент обращения в суд, страховая компания выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Считает, что истец ввел ответчика в заблуждение, так как были заявлены повреждения, не относящиеся к данному спору. Полагает, что сумма морального вреда не должна превышать 1000 рублей. Не было оснований для выплаты в большем размере, чем была произведена.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
05.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с 05.10.2020 по 04.10.2021 по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель», страховая стоимость 4 000 000 руб., порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – СТО по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 8).
На момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства (приложение к полису 361№), что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 16, 134).
04.03.2021 произошло ДТП (наезд на отбойник), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 2 л.д.143-146).
12.03.2021 истец направил в страховую компанию заявление о страховом событии (т. 1 л.д. 86), которое получено ответчиком 16.03.2021.
По истечении установленного п. 11.3 Правил страхования пятнадцатидневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению истец обратился в страховую компанию с претензией от 08.04.2021 (т. 1 л.д. 9). 09.04.2021 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт № № (т. 2 л.д. 77-79), после чего 12.04.2021 истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Единая сервисная система» и на ООО «МЦ Авто-Дон» (т. 1 л.д. 69, 69об), однако ни одна из предложенных СТОА не смогла гарантировать соблюдение сроков ремонта. От ООО «МЦ Авто-Дон» имеется письменный отказ от ремонта (т. 1 л.д. 10).
16.04.2021 истец обратился в ООО «АврораАвто», где был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 3 480 167,57 руб. (т. 1 л.д. 85).
19.04.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией, приложив отказ ООО «МЦ Авто-Дон» от ремонта и заказ-наряд ООО «АврораАвто», и потребовав выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 11).
23.04.2021 ИП ФИО3 по заказу страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование и выдано заключение, что зафиксированные на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения следующих элементов передней части с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП от 04.03.2021 по причине их наличия на ТС до указанного происшествия: передний бампер, спойлер переднего бампера хромированный левая/средняя часть, заглушка буксировочной петли переднего бампера левая, решетка переднего бампера центральная. Характер, механизм образования и расположение остальных зафиксированных на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждений с технической точки зрения могут не противоречить заявленным обстоятельствам, а именно наезду названного автомобиля на дорожное препятствие (т. 2 л.д. 52-64).
Страховщик не стал производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение о стоимости ремонта было составлено лишь 17.10.2022 – т. 2 л.д. 65-82), а направил истцу уведомление от 25.05.2021, в котором сообщил, что заявленный случай рассмотрен в рамках риска Ущерб на условиях Полной гибели и признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% ремонтный предел ответственности от страховой суммы. На основании фактически проведенных торгов электронных аукционов определена стоимость годных остатков транспортного средства (далее ГОТС), которая составила – 2 438 080 руб. Предложено два варианта возмещения:
- выплата в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы (10 000 руб.) в размере – 3 990 000 руб., при условии передачи страхователем ГОТС покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию ГОТС в пользу страховщика,
- выплата в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы (10 000 руб.) и за минусом стоимости ГОТС (2 438 080 руб.) в размере –1 551 920 руб., при условии оставления ГОТС страхователем в своем распоряжении (т.1 л.д. 86).
09.06.2021 был утвержден акт о страховом случае № № (т. 1 л.д. 63), на основании которого страховое возмещение в размере 1 551 920 руб. было перечислено выгодоприобретателю ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1 л.д. 13), выпиской из лицевого счета подтверждается, что кредит погашен (т. 1 л.д. 13об).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела имеются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 7.20), утв. приказом Генерального директора № 91 от 15.04.2020 (далее по тексту – Правила).
На оборотной стороне страхового полиса указано на применение вышеназванных Правил, они являются приложением к страховому полису.
В п. 11.18 Правил указано, какое состояние застрахованного транспортного средства (ЗТС) признается полной гибелью.
Истец не согласен с тем, что урегулирование страхового случая произведено страховщиком на условиях полной гибели ЗТС, так как согласно п. 11.18.2 Правил, под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 настоящих Правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях по направлению страховщика. Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Поскольку согласно условиям договора расчетная страховая сумма по риску «Ущерб» (ССр) составляет 4 000 000 руб., то для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели ТС стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных в ДТП 04.03.2021, должна превышать 3 000 000 руб. (4 000 000 * 75%), что сторонами не оспаривается.
При этом в материалах дела не имеется предусмотренных п. 11.18.2 Правил документов о стоимости ремонтно-восстановительных работ (заключения, счета, соглашения), подтверждающих обоснованность решения страховщика об урегулировании страхового случая от 04.03.2021 на условиях полной гибели ТС. Как указывалось выше, заключение независимой экспертной (оценочной) организации по заказу страховщика было составлено лишь 17.10.2022. Направление на ООО «АврораАвто» в деле отсутствует, в возражениях ответчик не указывает о его выдаче истцу (т. 1 л.д. 59). Из претензии истца известно, что 16.04.2021 он лично обратился в ООО «АврораАвто», где ему пояснили об отсутствии какого-либо согласования стоимости восстановительного ремонта с АО «Совкомбанк страхование». Предварительный заказ-наряд №00022242 от 16.04.2021 составлен по заказу истца (т. 1 л.д. 73об). В самом предварительном наряд-заказе отсутствуют сведения, позволяющие отнести его именно к страховому случаю от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 85). Соглашения, предусматривающего другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, стороны не заключали.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭДО-Консалт» № 18284 от 28.04.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04.03.2021 автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 2 845 910 руб. (т. 1 л.д. 15-20).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта АНО «АТЭК» ФИО4 от 11.08.2022 за № 18447, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021, составляет 2 874 680 руб.
С учетом ответа на первый вопрос и условий, установленных в п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 7.20), утв. приказом Генерального директора № 91 от 15.04.2020, условия полной гибели и полной конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не наступили (т. 1 л.д. 128-143).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
В заключении №7845/7-2/№7846/7-2 от 24.11.2022 эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам:
В своей совокупности, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра от 09.04.2021г. не могли образоваться в результате ДТП от 04.03.2021г.
При обстоятельствах ДТП от 04.03.2021г., у автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, могли образоваться повреждения следующих деталей: 1. Спойлер сред бампера пер (частично); 3. Решетка бампера пер (частично); 4. Бампер пер (частично); 7. Площадка гос. номера пер; 8. Гос номер пер; 9. Спойлер сред внутр бампера пер; 10. Защита ниж перед бампера пер; 12. Подрамник перед; 13. Кронштейн (траверса) АКПП зад; 14. Кронштейн (траверса) АКПП зад верх; 15. Глушитель сред часть; 16. Стабилизатор подвески перед; 17. Кронштейн редуктора; 18. Корпус редуктора перед; 20. Растяжка пр зад кронштейна АКПП; 21. Корпус раздоточ КПП; 23. Глушитель зад часть; 24. Экран теплозащ зад левый; 25. Бак топл; 26. Кардан; 27. Экран теплозащ зад пр; 29. Корпус редуктора зад; 30. Крышка зад редуктора зад; 32.Подрамник зад (частично); 33. Конденсатор; 34. Подкрылок пер пр; 35. Воздуховод сред радиаторов.
С учетом ответа на первый вопрос – стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений, полученных в ДТП 04.03.2021г., с учетом исследования Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 7.20) составляет 2 822 509 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, определенная в ходе решения вопроса № 2, не превышает 3 000 000 руб., таким образом, исследование по вопросу № 3, исходя из его формулировки, не производилось (т. 2 л.д. 150-170).
Компетентность экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда сомнений не вызывает, так как они обладают необходимыми специальными познаниями, требуемой квалификацией, имеют достаточный стаж экспертной работы.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненному заключению, ответил на все заданные ему вопросы. В экспертном заключении содержится сводная таблица, в которой указаны наименования поврежденных составных частей, характер повреждений, а также выводы, в частности, отражены причины, по которым у эксперта отсутствуют основания для принятия к расчету следующих составных частей: спойлер средний переднего бампера, решетка бампера переднего, облицовка бампера переднего, подрамник задний (в связи с наличием на составной части повреждений, уже требовавших её замены до рассматриваемого ДТП, что в полной мере соответствует п. 7.16 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста России 2018 года). Экспертами учтены требования завода-изготовителя. Приложен скриншот технической информации производителя о необходимости замены рулевого механизма при деформациях переднего моста.
Протокольным определением от 12.12.2022 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 226об-227). При этом в отношении представленной ответчиком Рецензии № 8752/2022-12 от 07.12.2022, выполненной экспертами ООО «Аксиома» ФИО9, ФИО10, было указано, что оценка доказательств (к числу которых относится и заключение эксперта) является прерогативой суда; при выполнении данной Рецензии проверялось соответствие заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России действующему Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое к рассматриваемому случаю не применимо.
Экспертное заключение №7845/7-2/№7846/7-2 от 24.11.2022, выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тем самым, названное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLS 400, г.р.з. С927ВУ136, от повреждений, полученных в ДТП 04.03.2021, не превышает 3 000 000 руб., то ответчиком безосновательно произведено урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ТС.
При этом выплаченное истцу страховое возмещение составило 1 551 920 руб. (т. 1 л.д. 13), безусловная франшиза 10 000 руб. при расчете данной суммы страховщиком учтена, о чем указано в уведомлении и ответе на претензию (т. 1 л.д. 86, 71об). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1 270 589 руб. (2 822 509 руб. – 1 551 920 руб.).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 66-КГ22-1-К8 и др.).
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно п. 11.4 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком. В соответствии с п. 11.3.2.1.3 Правил, страховщик обязан утвердить Акт о страховом случае в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения предусмотренных Правилами обязанностей.
Поскольку заявление со всеми требуемыми документами получено ответчиком 16.03.2021, акт о страховом случае подлежал утверждению не позднее 06.04.2021, страховая выплата – не позднее 15.04.2021.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021г. и по день вынесения решения суда 12.12.2022 включительно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
По
дни
2 822 509
16.04.2021г.
25.04.2021г.
10
4,50%
365
3 479,81
2 822 509
26.04.2021
10.06.2021
46
5%
365
17 785,67
1 270 589
11.06.2021
14.06.2021
4
5%
365
696,21
1 270 589
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
7 849,80
1 270 589
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
11 087,19
1 270 589
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
9 868,82
1 270 589
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
14 620,48
1 270 589
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
16 569,87
1 270 589
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 629,82
1 270 589
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
29 240,95
1 270 589
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
13 610,97
1 270 589
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
11 209,03
1 270 589
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
6 892,51
1 270 589
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
13 558,75
1 270 589
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
15 595,17
1 270 589
19.09.2022
12.12.2022
85
7,50%
365
22886,39
Итого:
606
198 886,84
Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.04.2021 по 12.12.2022 в размере 198 886,84 руб.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ – данные проценты подлежат начислению на сумму 1 270 589 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 года по день фактического погашения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В абз. 1, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Расчет штрафа: (1 270 589+198 886,84+7000) * 50% = 738 237,92 руб.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (738 237,92 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем.
В материалах дела имеется заявление руководителя АНО «АТЭК» об оплате экспертизы в размере 14000 руб. и заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы в размере 47 754 руб. (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 171).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу АНО «АТЭК» 14000 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 47 754 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 15847,38 руб., из них 15 547,38 руб. по имущественным требованиям (13 200 + (1 270 589 + 198 886,84 – 1 000 000) * 0,5%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 1 726 475 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 84 копейки, из которых:
1 270 589 руб. – страховое возмещение,
198 886,84 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.04.2021 по 12.12.2022,
7 000 руб. – компенсация морального вреда,
250 000 руб. – штраф.
Взыскивать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ – данные проценты подлежат начислению на сумму 1 270 589 рублей (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 года по день фактического погашения.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу АНО «АТЭК» (ИНН <***>) 14000 (четырнадцать тысяч) рублей за экспертное заключение № 18447 от 11.08.2022 (эксперт ФИО4).
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 47 754 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля за экспертное заключение № 7845/7-2, № 7846/7-2 от 24.11.2022 (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7).
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 15847 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года